Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4332 K.2019/2030

Taraflar arasında görülen kısmi ...sözleşmesinin şartları taşımadığı, eksik sigorta prim gün sayısı ve ücret tespiti davasının sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'nın tüm, davalı Türkiye ...Kurumu Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, davacıya Türkiye ...Kurumu Denizli Çalışma ve ...Kurumu Müdürlüğü tarafından tebliğ edilen ...Teft...Kurulu Başkanlığı yazına karşı Türkiye ...Kurumu Denizli Çalışma ve ...Kurumu Müdürlüğü aleyhine dava açmış, Mahkemenin 10.05.2011 tarihli ara kararı uyarınca davayı husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile HMK.nın 124. maddesi gereğince T.C. ...’na yöneltmiş, dava doğru hazım huzuru ile yürütülüp, sonuçlandırılmış, ancak gerekçeli karar başlığında, HMK.nın 124. maddesinin uygulanması sonucunda hasım olmaktan çıkan Türkiye ...Kurumu ayrı bir davalı olarak gösterilip, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.

HMK.nın 124. maddesinin uygulandığı hallerde mahkemece yapılacak ...ara karar ile yanlış hasmın dava dışı olduğuna karar verilip, dava dışı bırakılan yanlış hasım aleyhine hiçbir şekilde hüküm kurmamaktır.

Bu nedenle, mahkemece HMK.nın 124. maddesinin uygulanması sonucunda hasım olmaktan çıkan Türkiye ...Kurumu’nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.