Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4393 K.2018/10969

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalılara ait işyerinde çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Dosya içeriğine göre, ... kayıtlarında hizmet süresinin bir bölümü bir davalının, bir bölümü diğer davalının yanında sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmekle, davalıların cevap dilekçesi ile davacının iddia ettiği hizmet süresi içinde davalılar işyerinde çalıştığı açıkça kabul edildiğinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmasına rağmen Mahkemece hüküm kısmında işçilik alacakları ile yargılama giderlerinden “davalıdan” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de,

bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.