Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4396 K.2018/10745

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 2000-2010 yılları arasında uzun süre eski unvanı ... A.Ş. olan davalı yanında çalıştığını, yeni unvanı ...

A.Ş. olan davalı Şirketin paylarının Fransız ortaklara ait iken paylarını başka yeni ortaklara devrettiğini, bu pay devri sırasında eski ortaklar ile yeni ortaklar arasında yapılan protokol ile şirketi devir alanların üst düzey işçileri 1 yıl süre ile işten çıkarmasının yasaklandığını ve işten çıkarma tazminatı başlığı altında hükümler getirildiğini, sözkonusu devrin 31.12.2009 tarihinde gerçekleştiğini ve devirden sonra iş akdinin davalı tarafça 15.10.2010 tarihinde feshedildiğini, protokol gereği işten ayrılma tazminatının giydirilmiş ücretten ödenmesi gerekirken,

çıplak ücret üzerinden kısmen yapıldığından bu ödemenin eksik olduğunu iddia ederek eksik ödenen kısmın tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,... A.Ş.'deki Fransız ... grubuna ait hisselerin tamamının 2009 Ocak ayında ... grubunca satın alınarak şirket unvanının ...

A.Ş. olarak değiştirildiğini, buna paralel olarak organizasyon yapısının yeniden yapılandırılması için çeşitli kararlar alındığını, hisselerin devri süresinde çalışanların mağdur edilmemesi amacıyla bir protokol imzalandığını, bu protokol gereği şirketin yeniden yapılanma süresinin tamamlanmasına kadar olan sürede eski çalışanların istihdamına devam edildiğini, bu süreçte şirketteki bazı kadroların iptal edilerek aralarında davacının da bulunduğu bazı çalışanların istihdam edileceği kadro bulunmadığından,

bu çalışanların iş akitlerinin protokol hükümlerine uygun olarak karşılıklı mutabakat ile fesholunduğunu, iddia edilenin aksine davacıya tüm haklarının eksiksiz olarak hesaplanıp ödendiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında protokole konu işten ayrılma tazminatından vergi kesintisi yapılıp yapılmayacağı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemenin ilk kararı, “…işten ayrılma tazminatının gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmaksızın belirlenen tutarının hüküm altına alınması hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

Uyuşmazlıkta işten ayrılma tazminatının bakiyesi talep edilmiştir. Bozma ilamı sonrasında davacı, davalı işverenin iş aktinin sona erdirilmesine ilişkin protokol gereğince tarafına ödenen 41.476,67-TL'nin gelir vergisinden istisna olduğu gerekçesiyle bu ödemeden tevkif edilerek vergi dairesine yatırılan gelir (stopaj) vergisi kesintisinin ödeme gününden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine açtığı davada ... 11. Vergi Mahkemesi’nce verilen ve kesinleşen 02.01.2017 tarihli “davanın kabulü” kararını ibraz ederek hesaplamanın buna göre yapılmasını talep etmiştir.

Görüldüğü üzere uyuşmazlık konusu bakiye alacağın ilk ödenen tutarının gelir vergisi kesintisine tabi olup olmadığı ayrı bir dava konusu yapılmış ve işbu davadan öncede kesin olarak karara bağlanmıştır.

Dolayısıyla asıl alacağa ilişkin verilip kesinleşen bir yargı kararının mevcudiyeti karşısında bakiye alacağın da buna göre ele alınması hukukî güven ve istikrar ilkesinin gereklerinden olup, aynı zamanda usulî kazanılmış hakkında istisnasıdır.

Açıklanan nedenlerle ... 11. Vergi Mahkemesi’nce verilen ve kesinleşen 02.01.2017 tarihli kararın hesaplamada dikkate alınması için kararın tekrar bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: