Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4416 K.2018/11622

Davacı vekili tarafından verilen 23.03.2018 tarihli dilekçede Dairemizin 20.02.2018 tarih, 2018/1509 E ve 2018/3601 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dairemizce temyiz incelemesi sırasında davacının temyiz itirazları gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 20.10.1999 -09.09.2013 tarihleri arasında davalılara ait ..., ..., ... ve ... kule beton santrallerinde mikser şoförü olarak çalıştığını, ... 2.İş Mahkemesinin 2012/921 E. sayılı dosyasının davacısı tarafından tanık gösterildiğini ve 05.09.2013 tarihinde yasal görevini yerine getirdiğini, mahkeme huzurunda doğru beyanda bulunduğundan davalı tarafından işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, İhbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...vekili; davalı ile davacı arasındaki hizmet akdinin 08.04.2008 tarihinde sona erdiğini bu nedenle davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının tüm hak ve alacaklarını aldığını, diğer davalı ... Beton A.Ş ile müvekkili şirket arasında herhangi bir organik bağ olmadığını, davacı ile ... A.Ş arasındaki iş akdinin müvekkili şirketten bağımsız yeni bir iş akdi olduğunu, davacının müvekkili şirketten ayrılırken tüm alacaklarım nakden aldığını ve şirketi ibra ettiğini, fazla mesaisinin bulunmadığını belirtirken,

Davalı ...

Beton A.Ş vekili isetle; davacının müvekkili şirkette 02.02.2009 tarihinde işe başlayıp 07.09.2013 tarihinde istifa ettiğini, buna rağmen kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının hesaplanarak banka hesabına yatırıldığını ve davacının işe gelmeme ve emre itaat etmeme gibi eylemleri birkaç kez tekrarladığını, en son 04.09.2013 tarihinden 07.09.2013 tarihine kadar işe gelmemesi üzerine noter ihtarı ile işe davet edildiğini akabinde devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, son olarak 07.09.2013 tarihinde iş yerine gelen davacının istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını,

istifa beyanı üzerine hesaplanan bir kısım tazminatın banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise çek olarak tutanakla kendisine ödendiğini, çekin teslim alındığı ve teslim tutanağında kıdem tazminatına karşılık olduğunun davacı tarafından bizzat belirtilerek imzalandığını, davacının aralıksız davalı firmalarda çalışmadığını, davacının 02.02.2009 tarihinden önceki çalışmalarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının ...

A.Ş nezrinde 20.10.1999-08.04.2008 tarihleri arası çalıştığını ve ayrılırken 6.544,67 TL tazminat bedelini alarak şirketi ibra ettiğini, daha sonra birkaç ay başka iş yerinde çalıştığım, bu durumun ... kayıtları ile sabit olduğunu, davacıya fazla mesai alacaklarının bordrolarda gösterilmek suretiyle ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararı Dairemizin 15.11.2016 Gün, 2016/20161 Esas, 2016/20010 Karar sayılı kararıyla fazla çalışma ödemesi bulunan bordrolar dışlanmışsa da fazla çalışma ücreti alacağının her ay maktu ve sembolik olarak bordrolarda gösterildiği anlaşıldığından bulunan ayların fazla çalışma ücreti hesabından mahsubu gerekirken dışlanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin önceki kararı Dairemizce yalnızca fazla çalışma tahakkuku bulunan ayların dışlanmayarak bordrolarda yer alan ödemelerin hesaplanacak fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilmesi gerektiği yönünde bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olup, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatili ücreti alacağının usulü kazanılmış hak ilkesi gereğince önceki hüküm uyarınca ve hesaplanan alacaklardan %30 taktiri indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken davacının talebinden %30 indirim yapılarak karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca davacının fazla çalışma ücreti alacağından da bilirkişi tarafından bozma sonrası hesaplanan miktardan %30 taktiri indirim yapılıp, davacının talebi gözetilerek karar verilmesi gerekirken davacının talebi üzerinden %30 taktiri indirim yapılarak karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: