Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4437 K.2020/18354

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı asıl işveren ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş.'ye ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde yemek dağıtım ve servisi işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş vekili, davacının diğer davalı ... Gıda Ltd. Şti'nin personeli olduğunu, ilgili firmanın müvekkili davalıya yemek hizmeti sağladığını, dava açıldıktan sonra davacıya 2.300,00 TL ödeme yapıldığını, bir alacağı olmadığı gibi kendilerinin de sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda San. Tur. Tş. İnş. Tem. ve Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti vekili ise, davacının tüm alacaklarını aldığını da belirterek işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığını, istifa dilekçesi verdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, kendisine ödenmesi gereken tüm alacakların ödendiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız fesih edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, asgari geçim indirimi ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu, her iki davalının davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir. Dairemizin 2016/21719 Esas, 2016/20513 Karar ve 21/11/2016 tarihli ilamı ile, diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, hükmedilen ihbar tazminatının net tutar olmasına rağmen brüt olarak açıklanmasının hatalı olması, asgari geçim indirimi alacağının ödenip ödenmediği hususunun araştırılması gerektiği, fazla çalışma alacağında takdiri indirim yapılması gerektiği ve hesaplamada fazla çalışma tahakkuku olan bordro dönemlerinin dışlanması gerektiği, ayrıca gerekçede dava ile ilgisiz açıklama yazılmasının hatalı olduğu, gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, gerekli araştırma yapılarak bilirkişi raporu alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Karar başlığında dava tarihinin 18/03/2015 yerine, bozmadan sonra UYAP'a kayıt tarihi olan 24/01/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece bozma öncesi kurulan hükümde, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı puantaj kayıtlarına göre belirlenmiş, hesaplanan alacaktan takdiri indirim yapılmamış ve bu husus bozma dışı bırakılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamı sonrası oluşturulan yeni hükmün gerekçesinde, genel tatil alacağında takdiri indirim yapılmadığı açıklanmasına rağmen kararın hüküm fıkrasında %30 oranında indirim yapılarak alacağa hükmedilmesi, kısa kararla gerekçe arasında çelişki oluşturduğu gibi davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı da ihlal etmiştir.

4- Davada iki davalı olup Mahkemece kararın hüküm fıkrasında, hüküm kurulurken tahsile yönelik "davalıdan" şeklinde ifade kullanılarak infazda tereddüte yol açılması da hatalıdır.

5- Bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma sonrası da karar gerekçesinde "yılda 90 gün ve 270 saati geçmeyecek şekilde fazla çalışma alacağına hükmedilmiş" şeklindeki somut uyuşmazlıkla ilgisi olmayan açıklama yapılması da hatalıdır.

Sonuç: