Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4489 K.2018/18014

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatı istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin davalıya ait işyerinde 13.03.2013 - 31.08.2015 tarihleri arasında “İç Denetçi” Unvanı ile Yönetim Kuruluna bağlı olarak çalıştığını, iş akdi feshinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, davacı işçinin çalışmakta olduğu iç denetim biriminin hangi nedenle kapatılacağının belirtilmediğini, iş bu nedenle başkaca bir incelemeye gerek olmaksızın iş kanunu 19/1. maddesinde belirtilen usule uyulmadan yapılan feshin geçersizliğine karar verilmesi gerektiğini, işveren tarafından ileri sunulan bölüm kapatma nedeninin gerçek olmadığını, keyfi,

kötü niyetli ve bu nedenle de hukuken geçersiz olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, ortada işletmesel karar bulunmadığını, feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğünün işverene ait olduğunu iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin yürürlüğe giren Yeni TTK’nın “Denetçilik” hükümleri, işin genel tanımı, işin kimliği ve görev ve sorumlulukları kapsamında müvekkil A.Ş.’nin iç denetçi görevleri işini ifa etmek üzere “iç denetçi” unvanı ile işe alındığını, 31.08.2015 tarihinde “... işçinin yeterliliğinden işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli sebeple...” iç denetim biriminin kaldırılması suretiyle iş akdinin feshedildiğini, davacı işçinin görevini layıkıyla yerine getirmediğini, bağımsız denetim firması ile sözleşme imzalanmasına karar verildiğini, davacı işçinin iş akdinin,

iç denetim biriminin kapatılması suretiyle ve davacının üzerine düşen vazifeleri yerine getirmemesi dolayısıyla... işçinin yeterliliğinden işletmenin işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli sebeple feshedildiğini, feshin son çare ilkesine uygun hareket edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı taraf iş akdinin geçerli nedene dayanarak feshedildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı işyerinde alınan işletmesel karar nedeni ile davacının istihdam edildiği bölüm kapatılarak iş akdine son verildiği, yeni işe alınan personelin davacıdan daha alt düzeydeki pozisyonlara alındığı anlaşılmasına rağmen davacıya eğitim ve deneyimine uygun benzer / eşdeğer veya daha alt düzeyde de olsa bir iş teklifinde bulunulmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı işyerinde iç denetçi olarak çalışmakta iken alınan işletmesel kararla iç denetim işinin dışarıdan bağımsız iç denetim şirketine yaptırılması kararlaştırılmış olup davacının iş akdi bu nedenle sonlandırılmıştır. Nitekim davacının iş akdi sonlandırıldıktan sonra bu iş ... Bağımsız Denetim ve ... AŞ isimli denetim firması eliyle yürütülmeye devam edilmiştir. Davacı işçinin müktesebatı da dikkate alındığında işyerinde kendisine teklifi uygun boş bir kadro bulunduğuna dair de bir veri bulunmadığı da gözetildiğinde davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

G)Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İlk Derece Mahkemesi'nin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 3 tebligat gideri 27 TL ile 1220 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.247 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,