Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4493 K.2018/23148

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı yanında belirsiz süreli akitle çalıştığını, 6 aydan fazla kıdeme sahip olduğunu, işverenin işten çıkardığını, gösterilen sebebin geçerli ve haklı sebep olmadığını, şirketin yurt dışı kaynaklı olduğunu ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine ve yasal tazminatların hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili firmada çalışması olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, SGK kayıtlarından davacının belirttiği dönemdeki çalışmasının ... Türk Prodüksiyon Hizmetleri Ltd. Şti.’de olduğu, davalı şirkette çalışması bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili tarafından 27/01/2017 tarihinde süre tutum dilekçesi verildiği, gerekçeli kararın 14/03/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekilinin tebliğden itibaren 8 günlük süreden sonra 27/03/2017 tarihinde verildiği; bu nedenle süresi içinde verilmeyen bu dilekçede belirtilen istinaf sebep ve gerekçeleri yönünden inceleme yapılamayacağı, süre tutum dilekçesinde ise istinaf sebep ve gerekçesinin gösterilmediği, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen gözetilecek kamu düzenine aykırı bir halin de bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G) Gerekçe:

Dava feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadeye ilişkin olup dava dilekçesinde davalı olarak Al Jazeera Türk Yayıncılık Hizmetleri Anonim Şirketi gösterilmiştir. Dava dilekçesi ekinde davalı şirketin Al Jazeera Media Network medya grubuna ait olduğu şeklinde internet çıktısı bazı belgeler sunulmuştur.

Mahkemece davalı şirket çalışanları arasında davacı işçinin isminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket ile dava dışı yurt dışı firması adı arasındaki benzerlik dikkate alındığında, her iki şirket arasında organik bağın olup olmadığı yönünden gerekli araştırma yapılmalı bu yönde deliller toplandıktan sonra husumet noktası yeniden değerlendirilmelidir.

Davalı şirket ile dava dışı yurt dışı firma arasında organik bağ bulunmadığı belirlendiği takdirde ise davacının husumette yanıldığı kabul edilerek, gerçek işverene husumetin yöneltilmesi için HMK’nun 124. maddesi hükmü doğrultusunda süre verilmeli, bu yönde usulü işlemler tamamlanarak karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

H) Sonuç: