Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4585 K.2018/10390

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Ocak 2009 dan 15/08/2014 tarihine kadar ziraat mühendisi olarak çalıştığını, 14/08/2014 tarihinde tekstil sektöründeki belirsizlikler gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, Kasım 2013 tarihinde Antbirlik Başkanlığı seçiminin yapıldığını, seçimin hemen arkasından davalı birlik ve/veya iştiraki olan diğer kooperatiflerde çalışan ziraat mühendislerinin çıkartılıp yerlerine başka mühendislerin alındığını iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının ...Kooperatifleri Birliği'ndeki (...

Genel Müdürlüğündeki) işine iadesine, ödenmesi gereken 4 aylık ücret ve sosyal haklarının fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, iade kararına rağmen işe başlatılmadığı takdirde ödenmesi gereken 8 aylık ücretinin tazminat olarak ödenmesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, birliğe bağlı iplik fabrikasının zarar edip kapandığını, fabrikanın mevcut üretim kapasitesinin düşürülüp üretime ara verildiğini, işçilerin ücretsiz izne çıkarıldığını, zarar önlenemeyince üretimin tamamen durdurulduğunu, iplik fabrikasının kapatıldığını, 227 işçiden önemli bir kısmının müvekkil birliğe ait diğer işyerlerine nakledildiğini, personel fazlalığı nedeniyle nakledilemeyen 131 işçi için toplu işçi çıkarımına gidilmek zorunda kalındığını, davacı ile birlikte toplam 24 işçinin iş akdinin 21.08.2014 tarihinde aynı ekonomik gerekçelerle feshedildiğini, davacıdan sonra 6 işçinin iş akdinin aynı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin ise karar tarihinde yürürlükte olan 7036 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. Maddesi uyarınca miktar olarak tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

7036 sayılı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 38 inci maddesinde, bu Kanun’un 12. maddesinin 01.01.2018 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır. Anılan madde ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesinde yapılan değişiklikle işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin dava tarihindeki ücret üzerinden miktar belirtilerek hüküm altına alınacağı belirtilmiştir. Bu düzenleme sonuçları itibari ile maddi hukuka ilişkindir.

Bu nedenle 01.01.2018 tarihinden önce açılan davalarda bu hükmün uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Zira anılan alacaklara esas ücretin belirlenme tarihi değişmektedir. Maddi hukuka ilişkin olduğu için açılmış olan davalarda uygulanamayacağından işe başlatmama ve boşta geçen sürelere ilişkin ücretin 7036 sayılı Kanun’a göre belirlenmesi hatalı olup bozma sebebidir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.