Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4783 K.2018/11033

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C ... ve ...Ltd Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı T.C. ... vekili, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Şirketi vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'nin 05/11/2013 tarihli 2010/457 Esas sayılı kararının Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2015/9634 Esas sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı uyarınca, “....Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve temyiz eden davalılar vekilleri ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Hüküm altına alınan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının kısmi olarak istenen miktar dışlandığında kalan kısmında ıslah tarihine göre geriye beş yıllık süre dikkate alındığında bu süre dışında kalan miktarların zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmadan ve bu konuda ek rapor alınmadan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücretin “ıslahın ek dava olmaması ve karar verilinceye kadar ıslahın mümkün olması gerekçesiyle davalının zamanaşımı def’inin reddine karar verilmesi hatalıdır. Somut olayda davacı, kısmî davadaki taleplerini ıslah yoluyla artırmış, ancak ıslahta faiz istememiştir.

Mahkemece, ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak talebin aşılması isabetsizdir. Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Birleşen dava ayrı dava ayrı bir davadır.

Birleşen 2011/174 Esas sayılı davada, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir" denilerek kararın bozulmasına karar verildiği, bozma ilamından sonra bozma ilamı doğrultusunda ıslaha karşı yapılan zamanaşımı defi dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, dava ve birleşen davanın işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, davacının asıl işveren T.C ...

Bakanlığının ...

Devlet Hastanesindeki temizlik işlerinde ihaleyi kazanan alt işverenler nezdinde ard arda yapılan sözleşmelere dayalı sürekli olarak çalışmakta iken 2010 yılı 11. ayında işine son verildiği bu yönüyle sözleşmelerin zincirleme şeklinde devam etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin belirsiz süreli hale geldiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından davacının hastanede kesintisiz çalıştığı, işçinin iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin sonlandırıldığı, davacının yıllık izin kullanmadığı bir kısım hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığı, ayrıca fazla mesai de yaptığı, alt işverence asıl işveren ...

Bakanlığından alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işlerin tamamen başka bir işverene devri 4857 Sayılı Yasa bağlamında işyerinin devri niteliğinde olduğu, alt işverenler arasında bir işyeri devri mevcut olup devir tarihi itibariyle mevcut olan iş sözleşmeleri de yeni alt işverene geçtiği, 4857 Sayılı yasanın 120. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1475 Sayılı yasanın 14. maddesine göre işçilerin kıdemleri hizmet akdinin devam etmiş veya aralıklarla yenilenmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştığı süreler gözününe alınarak hesaplanacağı,

işyerinin devri durumunda ise işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki sürelerin toplamı üzerinden hesaplanacağı, işyeri devri sözkonusu olduğu için asıl işveren ile birlikte alt işverenlerde ve devreden ile devir alan işverenlerde birlikte sorumlu olacak, ancak devreden işverenlerin sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı sürelerle sınırlı ve devirden itibaren 4857 Sayılı Yasa'nın 6. maddesi bağlamında iki yıl olacağı, bu belirleme ışığında feshe bağlı olan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarından asıl işveren olan T.C ... ile son işveren olan...Ltd.

Şti dışında kalan davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, kaldı ki kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine ilişkin birleşen davada asıl işveren ile son alt işveren dışındaki davalılara açılmış bir dava da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı T.C ... ve davalı ... dışındaki davalılar yönünden asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş, bozma ilamı doğrultusunda ıslaha karşı yapılan zamanaşımı defi dikkate alınarak alınan aldırılan bilirkişi ek raporu usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla, hükme esas alınmış,

bozma ilamı kapsamı dışında kalan hususlarda yeniden yargılama yapılmayarak eski hükmün tekrarı yoluna gidilmiş, ücret alacakları, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının İş Kanunun 32/son ve Borçlar Kanunu'nun 126/3.maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ıslah tarihi olan 12/06/2013 tarihinden 5 yıl geriye dönüldüğünde ulaşılan tarih olan 12/06/2008 tarihinden önceki fazla çalışma alacakları zamanaşımına uğradığı ancak dava dilekçesinde talep edilen 100 TL fazla çalışma ve genel tatil günü çalışma ücreti yönünden 12/06/2008 tarihinden önceki döneme ilişkin zamanaşımının söz konusu olmadığı,

dava dilekçesine talep edilen ve zamanaşımına uğramayan 100 TL fazla çalışma ücreti ilave edildiğinde 2.245,39 TL net fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu, dava dilekçesinde talep edilen ve zamanaşımına uğramayan 100 TL genel tatil alacağı ücreti ilave edildiğinde 346,30 TL net genel tatil ücreti alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının davalı T.C ... ve Davalı ...Ltd Şti yönünden kısmen kabulüne, net 346,30-TL genel tatil ücretinin davalı ... ve davalı...ltd şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 100-tlsine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

net 2.245,30 tl fazla mesai alacağının davalı ... ve davalı ...ltd şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 100-TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davanın diğer davalılar yönünde reddine, birleşen 2011/174 esas sayılı davanın kabulüne, net 15.149,16 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 22.11.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiz oranında işleyecek faiziyle birlikte davalı T.C ... ve Davalı...Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

net 6.977,08 TL yıllık izin alacağının 100 TL si için dava tarihinden 6.877,08 TL si için ise ıslah tarihi olan 12.06.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte işleyecek faiziyle birlikte davalı T.C ... ve Davalı...Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı T.C ... vekili ve davalı ... Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dava tarihinin 24/9/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 03/08/2015 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C ... vekili ve davalı... Ltd Şti. vekili'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2015/ 9634 Esas sayılı bozma ilamının 3. sırasında yer alan bozma nedeni “ Somut olayda davacı, kısmî davadaki taleplerini ıslah yoluyla artırmış, ancak ıslahta faiz istememiştir. Mahkemece, ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak talebin aşılması isabetsizdir.” şeklindedir.

Bu bozma nedenine göre, alacakların ıslahen artırılan kısımlarına faiz yürütülmemesi, belirtilmiştir.

Bozma sonrasında Mahkeme tarafından ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai ücretlerinin ıslahen artırılan kısımlarına faiz yürütmemiş ise de kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin ıslahen artırılan kısımlarına uyulan bozma ilamına aykırı olarak faiz yürütülmesi hatalıdır.

4-Fazla mesai ücreti bakımından, bozma öncesi kararında fazla mesai ücretinden %40 oranında indirim yapılmışken eldeki kararda takdiri indirim yapılmaması hatalıdır. Takdiri indirim oranı da bozma ile davalılar lehine oluşan usuli müktesep hak kapsamında olduğundan, aynı oranda takdiri indirim yapılmalıdır.

5-Davalılar lehine vekalet ücreti bakımından, takdiri indirim miktarı nedeni ile reddedilen kısmın vekalet ücreti hesabında esas alınmayacağı gözetilerek, reddedilen miktara göre asıl davada 1.627,56- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 258,58 TL'ye hükmedilmesi, kabule göre hatalıdır.