Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4792 K.2018/12736

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmiş, davacı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/03/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmiş, duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat Benal Karaçay geldiler. Duruşmada hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra, dosya incelenmiş ve Dairemizin 2018/1175 E. 2018/5805 K.gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... Tatil Köyü isimli Otelde 20.11.2005 tarihinde aşçıbaşı olarak çalışmaya başladığını, işten çıkarıldığı 31.01.2011 tarihine kadar büyük bir özveriyle çalıştığını, net maaşının 2.500,00 TL olduğunu, sabah 07.00 ile akşam 23.00-24.00 arası çalıştığını, 15 günde bir izin kullandığını, çalıştığı sürece senelik iznini kullanmadığını, dini ve milli bayram ve resmi tatillerde çalıştığını, yasal haklarının ödenmeden iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışma alacaklarının tahsilini;

Birleşen ... ... 5. İş Mahkemesi’nin 2014/95 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait ... Tatil Köyü isimli otelde 20/11/2005- 31/01/2011 tarihleri arasında sorumlu aşçı olarak çalıştığını, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğinden bahisle ... ... 5. İş Mahkemesine açtıkları davanın karara bağlandığını, bilirkişi incelemesi yapıldığını, açılan bu davada kısmî olarak talep de bulunulduğundan bakiye kısımlar için iş bu davayı açtıklarını beyan ederek, 13.485,65 TL fazla çalışma ücreti, 3.607,95 TL hafta tatili ücreti, 434,56 TL genel tatil ücretinin tahsilini;

Birleşen ... ... 2. İş Mahkemesi’nin 2016/71 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin Yeşil Çay Tatil Köyü Otelinde 20/11/2005 tarihinden itibaren aşçı başı olarak çalışmaya başladığını, haksız olarak 31/01/2011 tarihinde işten çıkarıldığını, bir miktar işçilik alacaklarının bulunduğunu, bunun için ... ...

5. İş Mahkemesi'nin 2015/461 esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, yargılamanın sürdüğünü, ilk davada talep edilen alacakların bakiyesinin ... ...

5. İş Mahkemesi’nin 2014/95 esas sayılı dosyasında açılan ek dava ile talep edildiğini, daha sonra ilk kararın Yargıtay’ca lehlerine bozulduğunu ve bozma ilamı doğrultusunda alınan ek rapor ile lehlerine tespit edilen alacakların tahsili için işbu davanın açılması gerektiğini ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından 1/3 oranında indirim yapılacağının öngörüldüğünü açıklanarak net 6.963,55 TL. fark kıdem tazminatı, net 2.923,45 TL. fark ihbar tazminatı, 24.662,20 TL. fazla çalışma ücreti, 10.972,80 TL. hafta tatili ücreti, 2.496,00 TL. ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tahsilini;

Dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozma ilamına uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın kısmen bozmaya uygun olmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin verdiği bir hükmün Yargıtay tarafından bozulması ve bu bozma ilamına gerek iradi ve gerekse kanunî şekilde uyulması halinde yerel mahkemece, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.

Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da önceki hükümden farklı yeni bir hüküm kuramaz.

Asıl davada Mahkemenin verdiği ilk karar, davacının aylık net 2.500,00 TL. net ücret ile çalıştığının, ayrıca fazla çalışmasının haftalık 27 saat değil 18 saat kabul edilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna ilişkin ara karar oluşturulduktan sonra buna göre ek hesap raporu aldırılmış, ancak asıl davada bu rapora göre değil bozmadan önceki bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu, gerekçede de bu raporlara atıf yapıldığı görülmüştür. Bunun ile birlikte birleşen ikinci ek davada (... ... 2. İş Mahkemesi’nin 2016/71 esas sayılı dava dosyası) bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmakla ayrıca çelişki oluşturulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, bozma gereğinin tam olarak ifa edilmemesi, asıl dava ve ek davalar arasında çelişki oluşturulması nedenleriyle kararın tekrar bozulması gerekmiştir.

3-Birleşen ... ... 5. İş Mahkemesi’nin 2014/95 esas sayılı ek davada; talep edilen fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından, asıl davada 1/3 oranında indirim uygulanarak miktarlarının tamamının tespit edildiği ve ek davada da buna göre bakiye miktarların tahsilinin istenildiğinin anlaşılması karşısında bu alacak kalemlerine tekrar ek davada indirim uygulanması isabetsizdir.