Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4793 K.2018/11307

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01.01.2007 tarihinden itibaren davalı alt işveren ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti. ne bağlı olarak, diğer davalı asıl işveren ... Genel Müdürlüğünün ...

1. Bölge Müdürlüğüne bağlı Halı Kilim Müzesinde güvenlik görevlisi olarak aylık net 1.150,00 TL ücretle çalıştığını, yasal çalışma süresinden fazla çalıştığını, her sene kendisinden istifa dilekçesinin istendiğini, bu konuda psikolojik baskı yapıldığını, yıllık izinlerinin bir kısmını yıllık izin süresi boyunca fazladan iş arkadaşlarının yerine nöbet tutarak kullandığını, bütün bayramlarda ücretsiz çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ... iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. vekili ; kısmi dava açılamayacağını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının çalıştığı kurumun resmi kurum olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, resmi ve bayram tatillerinde çalışmadığını, 31.12.2011 tarihli istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ; davacının idare çalışanı olmadığını, özel güvenlik firması çalışanı olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, hizmet sözleşmesinde yüklenen iş ile ilgili personele ilişkin sorumlulukların belirtildiğini, bu konuda idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, idare tarafından ilgili firmalara hak edişlerin verildiğini, kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı... Ltd. Şti.'nin ünvanının gerekçeli karar başlığında "... Ltd. Şti. " şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dosya içeriğine göre davacı belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit talepli olarak dava açmış, bilirkişi raporundan sonra belirlenen alacakları tamamlama dilekçesi ile belirli hale getirmiştir.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz. Buna göre mahkemece talep artırımına karşı yapılan zamanaşımı def'ine değer verilmesi hatalıdır.

4-Davacı dava dilekçesinde temerrüt ihtarnamesinden bahsederek, dava ve talep artrımı dilekçelerinde tüm alacaklara iş akdinin feshi tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklar dava ve talep artırımı tarihlerinden itibaren yürütülen faizle hüküm altına alınmış, temerrüt tarihi araştırılmamıştır. Davalıların hangi tarihte temerrüte düştüğü belirlenerek, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrütün gerçekleştiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

5-Mahkemece bilirkişinin hesapladığı ulusal bayram genel tatil ücretine 1/3 oranında takdiri indirim uygulanmıştır. Davacının ulusal bayram genel tatil çalışma günleri işyeri kayıtlarından hesaplanmış olup, bu nedenle ulusal bayram genel tatil çalışma ücretinden takdiri indirim yapılmaması gerekirken alacağın takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınması isabetsizdir.

6-Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün yargılama harcından muaf olduğuna dair yasal bir düzenleme olmadığından Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden harç alınmaması da isabetsiz olup, bozma nedenidir.

F) Sonuç: