Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4889 K.2018/10871

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkette 06/07/2008-06/04/2011 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışmasına rağmen davacıya fazla mesai ücretleri, yıllık ücretli izin gibi yasal haklarının ödenmediğini, bazı dönemlerde davacının iş akdinin askıya alınmış gibi gösterilip sigorta primlerinin yatırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı ve yıllık ücretli izin alacağının davalı şirketten tahsiline, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının sezonluk iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin 28/11/2010 tarihinde askıya alındığını, davacının iş aktinin askıya alınmasını kabul ettiğini ve 2011 sezonunda da davalıya ait işyerinde çalışmak istediğini beyan ettiğini, bu beyanına uygun şekilde 09/01/2011 tarihinde iş başı yaptığını, iş başı yaptıktan sonra şirkete ihtarname keşide ettiğini, davalı işyerinde fazla mesai uygulaması bulunmadığını, bu durumun davacının imzasını taşıyan puantaj ve perkotek kayıtları ile sabit olduğunu, davacının davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak çalışması nedeniyle yıllık izin hakkı bulunmadığını, davacının rızasının hilafına iş aktinin askıya alındığına ilişkin iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bozma ilamı ve bozma ilamına istinaden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece; fazla çalışma ücreti alacağının reddedilen kısmı taktiri indirime dayandığından bu kısım için davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, reddedilen yıllık izin ücret alacağı kısmı olan 241,36 TL. yönünden ise davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihindeki AAÜT'sinin 12. maddesine göre;

(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut uyuşmazlıkta; davanın taktiri indirim dışında zamanaşımı nedeniyle reddedilen toplam miktarı 1,943,05 TL. olduğundan Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı lehine bu miktar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 241,36 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.