Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/4894 K.2018/11730

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, asgari ücretin bankaya yattığını, kalan kısmının elden ödendiğini, hatta son maaşının elden ödenmesi gereken kısmının ödenmediğini, davacı ve bir arkadaşı birlikte izinlerinin kullandırılmasını veya ücretlerinin ödenmesini, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmesini isteyince davalı yetkililerinin davacılara hakaret ettiğini ve işten kovduğunu, davacının ihtarname göndererek iş aktini haklı feshettiğini bildirdiğini, iş aktini davacının haklı feshettiğini, 1 gün 11:00-02:00, diğer gün 16:00-02:00 saatleri arası çalıştığını, haftanın 7 günü çalıştığını,

yemek molasının 15 dakika olup ayda 1 veya 2 defa hafta tatili yaptığını, en son net 2.100,00 TL. maaşla çalıştığını, asgari kısmının bankaya yatıp kalanın elden ödendiğini, Ağustos/2012 maaşı ile Temmuz/2012 maaşının elden ödenmesi gereken kısmının ödenmediğini, davacının haftada 7 gün 1 gün 11:00-02:00 , ertesi gün 16:00-02:00 saatleri arasında aralıksız çalıştığını, günlük çalışmasının bazı günler 15 saati bulduğunu, yemek molası olmayıp 10 dakika içinde yenildiğini, haftada ortalama 75 saatin üzerinde çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti,

hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 13/08/2012 tarihinde "Irak'a gidiyorum" diyerek işten ayrılmak istediğine dair dilekçe yazdığını, dilekçesinde hangi tarihte ayrılacağını belirttiğini, sonra karar değiştirerek 13/08/2012 tarihinde de çalışacağını ama ertesi gün işe gelmeyeceğini diyerek istifa dilekçesindeki tarihi daksille silerek şefine dilekçeyi verdiğini, davacının daha sonra işe gelmediğini, davalının çıkış bildirgesini de bunlara göre düzenlediğini, davacının iş arkadaşlarına işten ayrılış nedeninin başka restorantta daha fazla maaşla iş bulduğunu ama bunu davalıya diyemeyeceğinden Irak'a gideceğini dilekçesine yazdığını belirttiğini,

davacı ile ...'nin birlikte hareket ettiğini, dava dilekçesinde haklarını isteyince davalı yetkilisince küfredilerek işten kovulduğunu dese de davacının haklarını birlikte istediğini iddia ettiği kişinin ... olduğunu, istifa dilekçelerini 13/8/2012 tarihinde davalı yetkilisine değil Departman Şefi ...'a bıraktıklarını, davacı ve arkadaşının birkaç gün sonra Mesul Müdür ...'ni arayıp tazminatlarını sorduklarını, mesul müdürün kendileri ayrıldıklarından tazminat haketmediklerini, yoğun dönemde işi bıraktıklarını en azından ihbar süresinde çalışmalarını belirttiğini, ama davacı ile ...'nin olumsuz cevap verdiğini,

davalı yetkilisi ile davacının başka görüşmesi veya küfür olayı bulunmadığını, ücret alacağının hesabına yatırılması nedeni ile bulunmadığını, asgari ücret ile çalıştığını, çalışma saatlerinin 3 vardiya halinde 11:00-17:00, 17:00-23:00, 19:00-01:00 saatleri arasında olup her gün vardiya değiştiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma kararına uyarak toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili son celse için bazı dosya numaraları belirterek mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkeme son celsede "karar aşamasına gelindiğini” belirterek “belgelendirilmemiş mesleki mazeretin reddine" şeklindeki arar kararı ile davalı vekilinin mazereti talebini reddetmiştir. Ayrıca, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu davalı vekiline 16/02/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen rapora karşı beyan süresi dolmadan 20/02/2018 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı vekili mesleki mazeret bildirmekle birlikte belge vermediğinden mazeretinin reddedilmesinde hata yok ise de yeni duruşma gününün bilirkişi raporunun tebliği ve buna göre belirlenecek beyan süresine göre verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3-Dairemizin 2017/4538 Esas sayılı bozma ilamında "Ücretlerin ödendiği tarih aralıklarının taraflardan sorulup tespit edilerek banka kayıtlarıın buna göre duruşma günü celbedilmesi" belirtilmiştir.

Davalı vekili buna ilişkin bir açıklama yapmamışsa da dosyada bazı banka kayıtları/ bazı banka belgeleri bulunduğu için bu belgelerden temin edilecek bilgilere göre davacıya ait tüm banka kayıtları celbedilerek dava konusu alacaklara etkisi olan ödeme/ ödemeler yapılıp yapılmadığı irdelenerek sonuca gidilmelidir.