Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5100 K.2018/12842

Yerel mahkemece dahili davalı TMSF’ye açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının davaya konu alacaklarının Prime Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş. tasfiye komisyonuna kaydettirmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11.02.2013 Gün, 2010/45381 Esas, 2013/5057 Karar sayılı kararıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma kararına direnilmesi ve bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.04.2018 Gün, 2018/9-243 Esas, 2018/769 Karar sayılı kararıyla önceki kararın hüküm ve gerekçe kısmıyla, mahkemenin direnme olarak adlandırdığı bu kararın gerekçe ve hüküm kısımlarının farklı olduğu dolayısıyla mahkemece verilen kararın gerçekte direnme olmayıp yeni bir hüküm niteliğinde olduğu yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının inceleme merciinin Özel Daire olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı 24.06.2005 harç tarihli dilekçesinde davalı işyerine 31.12.1993 tarihinde girdiğini, işverene bağlı yayın organlarında DJ, sunucu ve Star TV Radyolar Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını, ücretinin 1.435.00.- TL brüt olduğunu, 13.5.2002 tarihinde haklı bir neden olmaksızın iş akdine son verildiğini belirterek; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 13.05.2002 tarihinde işyerine istifa dilekçesi verdiğini, 22.5.2002 tarihli ibraname ile de 1.12.1993-13.5.2002 tarihleri arasını kapsayan süreye ait tüm ücretlerini aldığını ve yıllık izinlerini kullandığını beyan ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 5411 sayılı Yasa’nın 134. Maddesinde fonun kanuni halef ve müdahil sıfatıyla devam ettireceği davaların açıkça düzenlendiği tasfiye olunan şirketlerin hakim ortakları ve yöneticileri ile 3. Şahıslar aleyhine açılan şahsi sorumluluk iflas ve alacak davalarında kanuni halef, ceza davalarında ise kanuni müdahil olacak fonun diğer davalarda kanuni halefiyeti bulunmadığı,

davalı şirketin yönetim ve denetimi fona devredildiğinden davanın TMSF’ye yönlendirilmesi yasal bir zorunluluk olmakla birlikte tasfiyeye dair yönetmelikte belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde alacağın tasfiye komisyonuna başvurularak kaydettirilmesi ve oluşturulan sıra cetveli çerçevesinde devirden önce oluşan borçların dağıtılması gerekmekle bozma kararına iştirak edilmediği, davalı tarafça sunulan istifa dilekçesi ve ibranamedeki imzalara davacı tarafça itiraz edildiği belge asılları sunulmadığı için imza incelemesi yaptırılmadığı, davacı tanık anlatımlarına göre davacının işten çıkarıldığı,

davacının iş sözleşmesinin işverence haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık izinlerini kullandığı davacının ücret alacağından feragat ettiği gerekçesiyle dahili davalı TMSF hakkındaki davanın husumetten reddine, şirketlerin tasfiyesine dair 5411 sayılı Kanun’un 134/9.

Maddesinde yer alan hükümler gereğince davacının 8.445,95 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 13.05.2002’den işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, 2.400,88 TL ihbar tazminatı alacağının 50 TL’sinin dava bakiye 2.350,88 TL’sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tasfiye komisyonuna başvurarak alacağını kaydettirmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134'üncü maddesinin (9) fıkrası ile 02.09.2006 tarih ve 26277 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmelik" hükümleri uyarınca ve Fon Kurulunun 22.02.2007 tarih 76 Sayılı kararıyla davalı ...Ş.’nin tasfiyesine ve sicilden terkin olunmasına karar verildiği, bu karar gereği fon adına hareket eden tasfiye komisyonunun, 28.02.2007 tarih ve 2007-22/2 sayılı yazı ile ... Ticaret Müdürlüğüne ilansız terkin işleminin yapılması bildirilerek, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01.03.2007 tarih ve 30387/16833 sayılı yazısı ile sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine yargılama sırasında davacı davasını TMSF’ye yöneltmiştir. Dahili dava dilekçesine karşı TMSF Hukuk İşleri Daire Başkanlığı’nın mahkemeye gönderdiği 11.08.2008 tarih B.02.2.TMS.0.26.640-04932 sayılı yazıda TMSF Fon Kurulu’nun 13.02.2004 tarih ve 13 sayılı kararları uyarınca davalı ... Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.’nin de dahili olduğu Uzan Grubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devralındığı bildirilmiştir.

Yazı içeriğinden anlaşıldığı üzere davalı şirketin ortaklık hakkı ve yönetiminin TMSF’ye geçtiği TMSF tarafından kabul edilmektedir. Aynı yazıda şirketin 5411 sayılı Kanun m.134/9 uyarınca terkin ve tasfiye edildiği söz konusu maddede Kurum’un halefiyetinin şirketlerin alacakları ile sınırlı olduğu borçlara halefiyet konusunda yasal düzenleme getirilmediği ifade edilmişse de, davalı şirketin ortaklık hakkı ve yönetiminin TMSF’ye geçmesiyle davacının muhatabının TMSF olduğu açık olduğundan, TMSF'nin bünyesinde bir birim olan ve tüzel kişiliği bulunmayan Tasfiye Komisyonunun muhatap gösterilmesi, Mahkemece davalı olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Açıklanan bu gerekçe karşısında Mahkemece davaya TMSF aleyhine devam edilip, esas hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

F) Sonuç: