Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5305 K.2018/12739

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 03/09/2002 tarihinde davalıya ait işyerinde akaryakıt satış görevlisi (pompa görevlisi) olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin feshedildiği 30/03/2013 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini, işyerinde asgari ücretin bankaya yatırıldığını, 250,00 TL.'nin ise elden ödendiğini, iş akdinin haklı nedenle feshettiğini, işverence feshe ilişkin ihtarname tebliğ edildikten sonra işverenin işyeri şartları ıslah edileceği yönündeki vaatlerine istinaden işyerinde çalışmaya devam ettiği, çalışma şartlarında düzeltilme yapılmadığı gibi müvekkiline yasal hak ve alacaklarının da ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, hizmet sözleşmesinde görüldüğü üzere işyerinde asgari ücretle çalıştığını, yıllık izinlerini kullandığını, 07/03/2013 tarihli ihtarname gereği işten istifa ederek ayrıldığını, davacı tarafından iş akdi feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı iş yerinde çalışması karşılığında fazla çalışma ücreti ile genel tatil ve bayram tatili ücretlerinden ödenmeyen kısımlar olduğu, yıllık izinlerin kullandırılmadığı, ücretinin ödenmediği bu sebeplerle davacının fesih ihtarnamesi göndermek suretiyle iş akdini feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatı talep etmiş ise de, iş akdini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla çalışma iddiasını ispatlamak için tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanığı olarak dinlenen işçiler aynı şekilde davalı aleyhine dava açan kişilerdir.

Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar, tanık olarak dinlenmiş ise; bu işçilerin tanıklıklarına kural olarak itibar edilmemesi gerekir. Bu beyanların diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmesi gerekir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda tanık beyanlarına dayanılarak davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme esasına göre çalıştığı kabul edilmiştir. Davacı tanıklarının davası olduğundan sadece bu beyanlara göre sonuca ulaşılması yeterli değildir. Dosya içeriğinde Türkiye İş Kurumu İl Müdürlüğü’nce davalı işyerinde yapılan inceleme ile düzenlenen raporda, davalı işyerinde 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme esasına göre çalışıldığı tespit edilmiştir.

Açıklanan delil durumuna göre; davacının fazla çalışmasının 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme usulüne göre değerlendirilip hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3-Davacının kullanmadığı yıllık ücretli izin süresinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda davalı işverence dosyaya ibraz edilen izin belgeleri esas alınarak bakiye 28 günlük izin alacağı hesaplanmış ise de; aynı gün temyiz incelemesi yapılan (2018/5186-5185 esas sayılı) dava dosyaları ile temyiz safhasında dosya içeriğine celp edilen inceleme raporundan; davalı işverence tanzim edilen izin belgelerinin gerçeği yansıtmadığı anlaşılmakla yerinde değildir.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacı vekilinin dava dilekçesindeki, “Müvekkilinin çalıştığı süre boyunca yalnızca 1 yıla ait yıllık iznini kısmen kullanabilmiş kalan hiçbir yıllık iznini kullanamamış …” yönünde açıklamasının mevcudiyeti karşısında dava dilekçesinde kullandığı kabul edilen izin süresinin davacıdan sorulup açıklattırılarak ve izin belgeleri dikkate alınmayarak sonuca gidilmesinden ibarettir.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.