Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5321 K.2020/1881

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...

Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. avukatlarınca istenilmesi, davalı...Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. avukatının duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 01.11.2000 tarihinde davalı ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nde yurtiçi ve yurtdışı tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, 25.04.2004 tarihinde davacıdan istifa dilekçesi alınmak suretiyle sigorta ve personel kaydının 03.06.2004 tarihinden itibaren... Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne, 10.07.2008 tarihinden itibaren ... Ltd. Şti'ne, 02.09.2009 tarihinden itibaren de ...Ltd.

Şti.'ne devredildiğini, ancak işe girdiği 01.11.2000 tarihinden iş akdinin sona erdiği tarihe kadar ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nin araç ve tır karnelerini kullandığını, davacından istifa alındığı tarihte davacının kullandığı ... plakalı aracın ...

Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'ne ait olduğunu, davacının bunu diğer davalılarda gösterilmeye başlandıktan sonra da kullanmaya devam ettiğini, davacının kullanımına tahsis edilen bu aracı davacının 30.06.2010 gününe kadar kullandığını, davacının yurtdışı vizelerinin ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. tarafından alındığını, davacı gibi birçok personelin kaydının 05.04.2004 tarihinden sonra diğer davalı şirketlerden gösterilmeye başlandığını, davacının fiilen ve gerçekte ...

A.Ş.'nin nakliye ve işlerini yaptığını, davacının asgari ücret + sefer başına ücret aldığını, gittiği ülkeye ve yurtiçinde km ye göre sefer ücreti aldığını, davacının genelde... ve ...’a ortalama 2 kez nakliye yaptığını,... için 350 USD-... için 500 USD ücret aldığını, davacının yaptığı seferlerin %80 inin...’a gerçekleştiğini, davacının yurtiçinde yüklü olarak ayda ortalama 10.000 km yol yaptığını, günde ortalama 12-13 saat araç kullandığını, yurtdışında gittiği ülkelerde yürüyüş yasağı olmadığını, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını,

haftanın 7 günü ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin davalılardan ...Taş. Ve Dan. Ltd. Şti. tarafından haksız yere sona erdirildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevaplarında Özeti:

Davalı vekili; davacının ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nde 01.11.2000 tarihinden kendi isteği ile istifa ettiği 24.05.2004 tarihine kadar tır şoförü olarak çalıştığını, 03.06.2004 tarihinde... Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, 01.09.2009 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davacının da yer aldığı bir kısım işçilerin iş sözleşmelerinin tüm hakları ile birlikte davalı ...

Şirketine devredildiğini, nakil işleminin yazılı olarak davacıya tebliğ edildiğini, devir tarihinden itibaren 2 sene geçmiş olduğunu, davacının en davalılardan ...Şirketinde çalıştığını, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının aylık ücretinin brüt 730,00 TL olduğunu, davacının ücret bordrolarını ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili ...Şirketi tarafından ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve haziran ayı maaşı ödenerek feshedildiğini, davacının ...

Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'den istifa sureti ile ayrıldığını, bu dönem için kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının son işvereninde 02.09.2009-30.06.2010 tarihleri arasında çalıştığı ve 1 seneyi doldurmadığından kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, tır şoförlerinin 8 saatin üzerinde çalıştığının kabulünün karayolları mevzuatına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının son yıl hariç yıllık izinlerini kullandığını davacının son yıla ait kullanmadığı 20 günlük izin ücretinin davacı hesabına yatırıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2016 tarih, 2014/36276 Esas - 2016/12362 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; ispat yükü üzerinde olan davacının fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığı ve bu nedenle fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca 01.11.2000-25.04.2004 tarihleri arasındaki çalışmanın kıdem tazminatına esas süreye dahil edilip edilmeyeceği konusunda eksik inceleme ile karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalılardan ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında; davacının, 01.11.2000-25.04.2004 tarihleri arasındaki çalışmasının kıdem tazminatına esas hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği dolayısı ile kıdem tazminatının eksik hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, 01.11.2000 tarihinde davalılardan ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'de çalışmaya başladığını, 25.04.2004 tarihinde kendisinden istifa dilekçesi alınmak sureti ile davalılardan ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'ne sigorta ve personel kaydının yapıldığını, 25.04.2004 tarihindeki istifa dilekçesinin formalite icabı alındığını ve çalışmasına devam ederek 30.06.2010 tarihinde de iş sözleşmesinin sona erdirildiğini iddia etmiştir.

Bozma öncesi verilen kararda mahkemece, 01.11.2000-24.05.2004 tarihleri arasındaki çalışmanın istifa ile son bulduğu kabul edilerek, kıdem tazminatı için öngörülen hizmet süresinin hesaplanmasına bu dönem dahil edilmemiştir.

Bozma ilamında özetle; davacının şikayeti üzerine, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kocaeli Bölge Müdürlüğü'nce 26.07.2010 tarihinde tutanak tutulduğu ve söz konusu tutanakta, davacının, 24.05.2004 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığı fakat işveren tarafından davacı işçiye kıdem tazminatı ödendiğinin belirtildiği, davacının şikayeti üzerine işyerinde yapılan teftişe dair tutanak, rapor ve tüm bilgi ve belgelerin Türkiye İş Kurumu ve T.C.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan getirtilerek, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının somut bir biçimde tespit edilmesi gerektiği, kıdem tazminatı ödemesi yapıldığının belirlenmesi halinde, söz konusu ödemenin davacının 01.11.2000-25.04.2004 tarihleri arasındaki hizmet süresinde hak kazandığı kıdem tazminatı miktarını karşılayıp karşılamadığı, karşılamıyorsa bu dönemin kıdem tazminatına esas hizmet süresine eklenerek, ödemenin avans niteliğinde olduğunun kabulü ile mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında; kuruma müzekerre yazılmış ve davalılar vekiline bahsi geçen tutanak ve varsa ödeme ile ilgili beyanda bulunması için süre verilmiştir.

Kurum cevabında bahse konu herhangi bir evrakın bulunmadığı bildirilmiş, davalılar vekilince de davacıya bu döneme ilişkin olarak herhangi bir kıdem tazminatı ödenmediği ifade edilmiştir.

26.07.2010 tarihli belgede kıdem tazminatı ödemesi olduğunun işverence ikrar edildiği dolayısı ile çalışmanın istifa ile son bulduğu savunmasına itibar edilemeyeceği, davalılarca bozma ilamından sonra da kıdem tazminatına ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı dikkate alındığında davacının 01.11.2000-25.04.2004 tarihleri arasındaki çalışmasının da kıdem tazminatına esas hizmet süresine dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.