Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5495 K.2018/13064

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...Ş.'ye ait işyerinde önce davalı... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi nezdinde ardından diğer davalı...nşaat Elektrik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi alt işverenliğinde arıza bakım ve onarım işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, taşeronların çalıştırdıkları işçilere karşı kendilerinin sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, müvekkili şirketin davalı BEDAŞ tarafından yapılan ihale ile arıza onarım bakım çalışmalarını 2006-2007 tarihleri arasında yürüttüğünü, ihale sözleşmesinde işçilerin çalışma şartlarının belirlendiğini ve davacının buna göre çalıştığını, alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı...nşaat Elektrik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili ise, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ... kayıtlarına göre davacının şirkette 17.07.2007-27.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı asıl işveren BEDAŞ'ın işyerinde diğer davalı alt işverenler nezdinde çalıştığı, iş sözleşmesinin haksız şekilde davalı tarafça fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak fazla çalışma alacağı olmadığı, davalı... İnşaat San. ve Tic. Ltd Şirketinin kendi dönemi itibariyle kıdem tazminatından sorumlu olduğu diğer davalıların ise davacı alacaklarının tamamından sorumlu oldukları, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili ile ...nşaat Elektrik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 2015/10097 E. 2017/8085 K. ve 08/05/2017 tarihli ilamı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ile ilgili ıslaha karşı öne sürelen zamanaşımı def'i ile davalı...nşaat Elektrik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili davaya karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi ve hafta tatili çalışmasının usulünce kanıtlanamadığı gözetilip buna yönelik talebin reddi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu açıklanarak hafta tatili talebi de red edilmiş ancak ulubal bayram ve genel attil alacağı ile ilgili zamanaşımı def'i değerlendirilmeden bozma öncesinde olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin yukarıda açıklanan bozma ilamının 2 numaralı bendinde aynen " Ulusal bayram ve genel tatil alacağında, davacının ıslah dilekçesi üzerine davalı ... A. Ş. vekili ile ...nşaat Elektrik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin ıslaha karşı öne sürdüğü zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi hatalıdır. " denilmiştir. Mahkemece bozma ilamamına uyulduğu açıklanmasına rağmen yazılı bozma bendi gereğinin yerine getirilmemesi hatalıdır.

3- Davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd Şirketi davacının kıdem tazminatı alacağından kısmen sorumlu tutulmuş olup, bu sorumluluk oranına göre adı geçen davalının yargılama giderlerinden de sorumluluk oranı belirlenmesi gerekirken anılan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: