Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5524 K.2018/14906

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Ak-yal İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İnşaat Ltd Şti'nde 14/08/2003 tarihide ambar sorumlusu olarak işe başladığını, 31/12/2012 tarihine kadar yetkili kılındığını, 14/04/2010- 31/08/2011 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... ... İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığında çalıştığını, 18/01/2012 tarihine kadar davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti. Adi Ortaklığında ... yaptığını, en son 2.000,00 TL. net ücret aldığını, 18/01/2012 tarihinde iş akdinin haksız ve ihbarsız sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ...+... İş Ortaklığında çalışırken kendi isteği ile işten ayrıldığını, şuanda ... İnşaat Şirketinde çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat vekili, ... tarafından ihalesi yapılan Koyunbaba Barajı İnşaatının yapım işinin ...+... İnşaat İş Ortaklığına bırakıldığını, şantiye sahasının ... tarafından denetlendiğini, işçilerin varsa ücret alacaklarının idare nezdinde mahfuz tutulduğunu, hak ediş yapılmadan önce ücret alacağı bulunan işçilerin idareye başvurmasının istenildiğini, öncelikle işçilik alacakları ödenerek hak edişten mahsup yapılarak firmaya ödeme yapıldığını, ...+... İş Ortaklığının Koyunbaba Barajı İnşaatının yapım işi için kurulduğunu, davacının ... İnşaat Ltd. Şti. bünyesinde çalışmakta iken 18/07/2011 tarihinde iş ortaklığına dahil işçi olarak ... başladığını, 18/01/2012 tarihinde işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 14/08/2003-18/01/2012 tarihleri arasında ... İnşaat ile ... İnşaat+... İş Ortaklığı ve ... İnşaat+Aol ... İnşaat İş Ortaklığı bünyesinde çalıştığı, ... süresi içinde 14/04/2010-31/08/2011 tarihleri arası çalışmanın ... + ... İş Ortaklığı bünyesinde geçtiği, 18/07/2011-18/01/2012 tarihleri arasındaki çalışmanın ...+... İş Ortaklığı bünyesinde geçtiği, iş ortaklıklarının kendi dönemleri ile ...

İnşaat ve ... İnşaatın son işveren olarak tüm hizmet döneminden sorumlu olduğu, davacının iş akdinin ... İnşaatta çalışırken ...+... İş Ortaklığına devredildiği ve bu iş ortaklığı bünyesinde çalışırken feshedildiği, iş akdinin tazminat hak etmeyecek şekilde sona erdiği davalı tarafça ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ... İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .... Ltd. Şti vekilinin tüm, davalı ... ... İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, davalı ... ... İnşaat Şirketi son alt işveren olmadığından davacının talep ettiği işçilik alacaklarından kendi dönemi ile sorumlu tutulması yerinde ise de, anılan şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu miktarların hüküm fıkrasında ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerektiği düşünülmeksizin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.