Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5534 K.2018/13303

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmiş, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmiş, duruşma günü davalı adına avukat ... ile, karşı taraf adına avukat Sonnur Bülbül gelmiştir. Duruşmada hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra, dosya incelenmiş ve Dairemizin 2015/15695 E. 2018/4433 K.gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait... plakalı minibüste, davalının işverenliğinde 05.02.2004-05.08.2011 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, işveren tarafından ...’ya hizmetlerinin bildirilmediğini ve sigortasız çalıştırıldığını, 05.08.2011 tarihinde haksız, gerekçesiz ve bildirimsiz olarak işine son verildiğini, çalıştığı süre boyunca haftada 7 gün 11.00-23.00 saatleri arasında günde 12 saat çalıştığını, minibüste 2 şoför çalıştığını, 06.00-11.00 saatleri arasında çalışan M.A.’dan minibüsü devralarak birlikte 2,5 yıl çalıştıklarını, yine 06.00-11.00 saatleri arasında çalışan H.İ.B. ile de yine aynı şekilde 5,5 yıl çalıştığını,

en son olarak aldığı günlük yevmiyenin 100,00 TL. olduğunu, çalıştığı süre zarfında kanuni yıllık izin haklarının hiç kullandırılmadığını, milli bayram ve genel tatillerde de tam gün çalıştırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 7 yıl, 6 ay olduğu, çalıştığı ticari minibüste davalı tarafın fiili çalışmasının bulunmadığı ve davacı dışında bir şoförün daha çalıştığı ayrıca davalı işverenin geçimini münhasıran otomobilcilikle sağlamadığı, Almanya'da çalıştığı, dolayısıyla dava konusu iş ilişkisinin İş Kanunu kapsamında olduğu, davalının küçük esnaf statüsünde olmadığı, davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin nasıl sona erdiği uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece feshin davalı işverence gerçekleştirildiği kabul edilerek, davalının ispat yükünü yerine getirilmediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının aynı işverene karşı ... 30. İş Mahkemesi’nin 2013/87 esasına kayden açılan başka bir davada, davalı tanığı olarak dinlendiği ve “5 ay önce işten ayrıldım.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; davacıdan ayrılma şekli ve nedeninin açıklattırılıp sonucuna göre tazminat taleplerini değerlendirmektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.