Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5723 K.2018/14960

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, müvekkilinin 06/04/2006-08/05/2008 tarihleri arasında davalı Bakanlık'ın merkezi tüzel kişilik sisteminin oluşturulması işini yüklenen ... Yazılım A.Ş.nin işverenliğinde çalıştığını, son 1.5 yıldır ücret ödemelerinin aksatılması, son 7 aydır ise ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde, yüklenici ... Yazılım A.Ş. ile müvekkili kurum arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'nin 2008/724 Esas saylı kararıyla anahtar teslim şeklinde nitelenen işin dava dışı ...

Yazılım A.Ş. tarafından yapıldığı bu şirket ile davalı bakanlık arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığı, davalı Bakanlık'ın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2011/6070 Esas sayılı ilâmı ile "...davacı, işin yapım yerinin davalı Bakanlık olduğunu ve arada anahtar teslimi şeklinde ihale olmadığını iddia ederek işçilik alacaklarından davalı Bakanlık'ın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kurumu Kanunu'nda bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerinin asıl işveren - alt işveren ilişkisi kapsamında olduğu belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ... Yazılım A.Ş. ile davalı Bakanlık arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğundan davalı Bakanlık davacının işçilik alacaklarından sorumludur.

Aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile bozulduğu, bozmaya uyulduğu, 18/11/2009 tarihli bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilâmı ile tüm dosyada kapsamına göre, ... Yazılım A.Ş. ile Bakanlık arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı Bakanlık'ın davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, esas ve birleşen dosyada davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili hem davaya cevap dilekçesinde hem temyiz dilekçesinde davacının alt işverene açtığı diğer davaları ileri sürmüştür. Bu dosyalar davalı vekilinden ve davacı vekilinden sorulup celbedilerek neticeye etkileri irdelenmelidir.

3-... olgusunu bunu ileri süren işçi ispatlamalıdır.

Davacının hizmet döküm cetvelinde hükme esas hizmet süresinin tamamını Dairemizin bozma ilâmında bahsedilen ... Şirketinde geçirdiği görülmektedir. Ama, hükme esas bilirkişi raporunda davacının 03/10/2006-08/05/2008 tarihleri arasında ... Şti.de çalıştığı, bu sürenin Eylül /2007 -08/05/2008 tarihleri arasındaki 8 ay 7 günlük kısmının davalı Bakanlık'ta geçtiği belirtilerek kıdem tazminatı hesabı ... Şirketinde geçen tüm hizmet süresi üzerinden yapılmış ise de fazla mesai hesabı bilirkişi raporunda "Bakanlığa ait işyerinde görev yaptığı 01/09/2007-08/05/2008 tarihleri arası için" denmek sureti ile hesaplanmıştır.

Bu durum bilirkişi raporunun kendi içinde düştüğü bir çelişkidir. Ayrıca bilirkişi raporunda neye göre davalı Bakanlıkta geçen ve geçmeyen sürelerin tespit edildiği tam olarak anlaşılamamaktadır.

Dosyadaki belgelerden, 19/12/2006 tarihinde ... Şti. ile davalı Bakanlık arasında 175 günlük hizmet alım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davacının kabul edilen tüm hizmet süresi bakımından, hizmet döküm cetvelinde görünen iş yerinin davalı ile ilgisini gösteren belgelerin ve davalı ile aralarındaki hizmet alım sözleşmelerinin ....dan, davalı Bakanlığa müzekkere yazılarak davalı Bakanlıktan, taraf vekillerinden isteyerek celbetmek, taraf vekillerine bu işyerlerinin davalı ile olan ilgisinin detaylıca açıklatmak, taraf vekillerinin beyanlarında uyumsuzluk olması halinde gerekirse davacı asil duruşmaya bizzat celbedilerek bu işyerleri ile ilgili detaylıca izahat almak,

gerekirse Ticaret Sicili Müdürlükleri gibi yerlerden bu işyerlerine dair ilk tesis tarihlerinden itibaren belgelerin getirtmek, gerekmesi halinde tanıklar yeniden dinlemek, gerekirse hizmet döküm cetvelinde görünen işyerlerinin ....dan tespit edilecek kimliği ile Ticaret Sicili Müdürlüklerinden merkez adreslerini tespit ederek merkez adreslerine Mahkeme tarafından yazılar yazılarak davacının tüm özlük dosyası belgelerini, bu işyerlerinin davacının hizmet dökümünde göründükleri tarihler arasında davalı ile olan ilgilerini gösteren hizmet alım sözleşmesi gibi belgeleri isteyip celbetmek, toplanan bilgi,

belge ve beyanlar birlikte değerlendirilerek hizmet süresi konusunda sonuca gitmektir.

Dava konusu alacaklara hizmet süresi bakımından ulaşılan sonucun etkisi de ayrıca ele alınmalı usuli müktesep haklar da gözetilmelidir.