Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/573 K.2018/2078

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, yaptığı iş nedeni ile meslek hastalığına tutulan davacının davalı işverenlik tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, tehditle davacıdan fesih ve ibrâ belgesi alındığını, davacının zaman kavramından bağımsız olarak bazen 24 saat aralıksız çalıştığını, günde ortalama 10-12 saat çalışma zorunluluğunun kendisine yüklendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, fazla mesai, yıllık izin gibi alacaklarının tamamının ödendiğinin bordrolardan ve ödeme belgelerinden anlaşıldığını, davacının işten ayrılmayı bizzat kendisinin istediğini, ibrânâmenin ikrah ile alınmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu, yıllık izin defteri fotokopisindeki imzalar davacı asıla gösterilerek imzaların kendisine ait olup olmadığı sorulmuş, davalı tanıklarının anlatımına göre fazla mesai hesaplaması yapılması ve bozma ilamı çerçevesinde hesaplama yapılması için dosya bilirkişi . .. yeniden tevdi edilerek bozma sonrası yeni bir ek rapor alındığı, bilirkişi ek raporunda özetle:%40 hakkaniyet indirimi yapılırsa net olarak fazla mesai alacağının 15.059,82 TL olacağını hesaplandığı, yıllık izin alacağının ise bulunmadığının belirtildiği,

04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurul kararında vurgulandığı üzere, Yargıtayca bir kararın bozulması ve mahkemenin bozma kararına uyması halinde, bozulan kararın bozma sebeplerinin kapsamı dışında kalmış cihetlerinin kesinleşmiş sayılması, davaların uzamasını önlemek maksadıyla kabul edilmiş çok önemli bir usul hükmü olduğu anlaşılmakla;

somut olayımızda usuli kazanılmış hak prensibince kesinleşen hususlar, 01/02/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalar ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda oluşan vicdani kanaate göre davalının ünvan değişikliğine uğradığı hususu da göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dava tarihinin 12/03/2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 19/03/2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bozmaya uygun olarak hesaplanan miktardan %40 oranında takdiri indirim yapılarak neticeten net 15059,82 TL rakamına ulaşılmıştır. Mahkeme tarafından zaten %40 indirim sonucunda ulaşılan bu miktar üzerinden yeniden %40 oranında mükerrer takdiri indirim yapılması davacının usuli müktesep hakkına da aykırılık teşkil ettiğinden hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.