Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5740 K.2018/14016

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.04.2006-09.05.2013 tarihleri arasında aylık en son net 2.500,00 TL. ücret ile kepçe operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin iş bitimi sebebiyle sona erdirildiğini, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, hak ettiği tazminatların ve alacakların tam olarak ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm alacak ve tazminatları ödenerek iş akdinin sonlandırıldığını, aldığı gerçek ücretin sigortaya bildirildiğini, 09.05.2013 tarihli ibraname bulunduğunu, iş yerinde haftalık 45 saati aşan çalışma yapılmadığını, fazla mesai yapıldığında ve genel tatil günlerinde çalışıldığında karşılığının ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararının davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 16.03.2017 tarih ve 2015/8536 E., 2017/4114 K. sayılı ilamı ile; davalı işyerinde 6 gün çalışılan haftalar için 6 gün, 7 gün çalışan haftalar için ise 7 gün üzerinden ve 7. gün için 7,5 saatlik hafta tatili çalışması mahsup edildikten sonra davacının haftalık fazla çalışma süresinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak, ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre Mahkemece davacı lehine hükmedilen fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarına faiz hükmedilirken alacakların ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken, ayrım yapılmaksızn toplam miktarlar üzerinden faize hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.