Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/575 K.2018/2755

.

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... Yol Asfalt. San. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 30/10/2008 tarihinde davalı ... Nak. ve Petrol Ür. Turizm San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. yanında ve diğer davalı .... San. A.Ş.'nin ... şantiyesinde şantiye şefi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 20/04/2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma ve tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Nak. ve Petrol Ür. Turizm San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili; davacının davalı işyerinde 10/03/2009 tarihinde işe başladığını ve asgari ücretle çalıştığını, davalı işyerinde günlük çalışma saatlerinin 08:30-17:00 arası olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davalı işyerinden kendisinin ayrıldığını, davacının işe gelmeyerek iş akdini sona erdirdiği için kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, davacıya aylık ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Asfaltlama San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının diğer davalı şirkette 19/03/2009 tarihinde işe başladığını ve ... Nakliyatın işçisi olarak sadece ... Nakliyat şirketinin talimatlarına bağlı olarak çalıştığını, davacının sigorta işlemlerinin diğer davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketi ile ... Nakliyat arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 12/01/2015 tarih ve 2013/7514 E., 2015/80 K. sayılı ilamı ile, davacı işçinin ücret ve tazminat alacağı hesaplanırken işverence yatırılan miktarların değerlendirmemeye alınmamasının hatalı olduğu, davalı şirket tarafından ibraz edilen 5.000,00 TL.'lik ödemenin niteliğinin davacıdan sorularak,

sonucuna göre bir değerlendirme yapılması ve atiye terk edilen 1.300,00 TL.'lik fazla çalışma isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde hafta tatili alacak isteminin talebi aşacak şekilde hükme bağlanmasının, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslahen artırılan miktarlar için de faize hükmedilmesinin, hafta tatili ve genel tatil ücret alacağından taktiri indirim yapılmamasının ve “davalıdan alınmasına” şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerkçesiyle bozulmuş olup, bu bozma kararı üzerine verilen Yerel Mahkeme kararı Dairemizin 04/05/2016 tarih ve 2016/13955 E.,

2016/11226 K. sayılı ilamı ile, davacı tarafından atiye terk edilen 1.300,00 TL.'nin reddine dair hüküm kurulmamış olması nedeniyle tekrar bozulmuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin 12/01/2015 tarih ve 2013/7514 E., 2015/80 K. sayılı bozma ilamı ile, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslahen artırılan miktarlar için de faize hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilmesine ve Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, hüküm altına alınan fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacağına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.