Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5818 K.2019/3934

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile; ... İş Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarih 2016/157 Esas, 2016/693 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, feshin geçersizliğine, davacının davalılardan Tomurcuk Turizm. İnş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. nezdindeki işe iadesine karar vermiştir.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan belediye bünyesinde temizlik görevlisi olarak 10.10.2014-19.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını, 16 Şubat 2016 tarihinde alkollü olduğu gerekçesiyle Hayati isimli şef tarafından alkol testine maruz bırakıldığını, müvekkilinin 60 promil alkollü çıktığını, iş akdinin davalı taşeron şirket tarafından 19.02.2016 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, öncelikle davanın yasal süresinde açılmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının Tomurcuk İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti çalışanı olduğunu, şirket ile aralarında ihale şartnamesinin bulunduğunu, davacının işyeri amiri tarafından alkollü olduğunun tespit edildiğini, alınan raporda da alkollü olduğunun tespit edildiğini, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tomurcuk Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, davacının çalışma düzenine uymayan davranışlar sergilediğini, mesai saatleri içinde kişilerin huzurunu bozan ve müvekkili şirkete şikayet etmelerine sebebiyet veren hareketlerde bulunduğunu, ... isimli çalışan tarafından davacı hakkında şikayette bulunulduğunu, davacının 1 hafta boyunca sözlü olarak bu çalışanı taciz ettiğini, davacının 15.02.2016 günü mesaisine gelirken alkol kullandığını, amirinin bu durumu fark ettiğini, davacıya bu durumu şifahen sorduğunu, davacının sözlü savunmasında "önceki gün evde 2 tane bira içtiğini" beyan ettiğini,

Umut Tıbbi Tahlil Laboratuvarları'nda yapılan test sonucunda davacıda 60.5 mg/DL birim alkol bulunduğunun tespit edildiğini, davacının iş akdinin 19.02.2016 tarihinde İş Yasasının 25/II-d fıkrası gereğince "işçinin işyerine sarhoş olarak gelmesi" sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, duruşmada dinlenen tanık beyanları ve aldırılan adli tıp raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş yerine yasal sınırların üzerinde alkollü olarak geldiği bu hususun tıbbi raporlarla da sabit olduğu, işçinin bu davranışının iş yerinde olumsuzluklara yol açacağı ve işverenden buna katlanması beklenemeyeceğinden işverence yapılan feshin haklı olmasa bile geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı işçinin işe alkollü geldiği sabit olmakla birlikte, sarhoş olduğu ve bunun işine ve iş arkadaşlarına olumsuz etkisi bulunduğu hususlarının davalılarca ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğunun tespitine ve davacının davalılardan Tomurcuk Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdindeki işe iadesine, işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiştir.

F) Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Davacı işçinin alkollü olarak işe geldiği tanık beyanları ve tıbbi bulgularla sabittir.

İlk derece mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu raporunda "..saptanan alkol seviyesine göre görme ve karanlığa adaptasyon, reaksiyon zamanında uzama, ruhsal inhibisyon, muhakeme ve karar verme yeteneğinde azalma, kendine güvende artma, sosyal inhibisyonda azalma, nöromuskuler koordinasyonda azalma olacağının bilimsel olarak bilindiği.." denilerek alkolün davacı işçiye ve dolayısıyla yaptığı işe etkisinin belirtildiği,

ayrıca 0,60 promil alkollü olan davacıya yaptığı iş itibariyle yasal promil sınırının uygulanamayacağı, davalı işverenin davacının alkollü olarak işe gelmesi nedeniyle gerçekleştirdiği feshin haklı değil ancak geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü yerinde değildir.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.