Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5898 K.2019/3933

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İş Mahkemesi'nin 31/03/2017 tarihli 2016/349 Esas - ... Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile; İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermiştir.

... Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketin ... 'deki işyerinde 01/11/1994-08/01/2016 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, küçülme iddiası ile müvekkinin iş akdinin feshedildiğini ancak işten çıkarılan güvenlik görevlilerinin yerine aynı işi yapmak üzere taşeron şirket marifetiyle yeni güvenlik görevlilerinin istihdam edildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin Enka Holding'e ait çoğunluk hisselerinin 15/10/2014 tarihinde Ege Profil Tic. ve San. AŞ'yi de bünyesinde bulunduran Belçika Merkezli Deceuninck NV tarafından satın alındığını, ekonomik gerekçelerle şirket içinde yeniden yapılanmaya gidildiğini, bu amaçla 2014 yılı Pimaş A.Ş.

Reorganizasyon Raporu hazırlandığını, şirketin bu rapor çerçevesinde aldığı 03/04/2015 tarihli ve 2015/5 sayılı yönetim kurulu kararıyla Pimaş Gebze tesisindeki üretim faaliyetlerini kademeli olarak azaltarak, üretimi Ege Profil Tic. ve San.

A.Ş. tesislerinde sürdürmeye, mevcut tesisin sadece pazarlama ve satış için kullanılmaya da elverişli olmaması, bunun için fazla büyük ve atıl olması sebebiyle tesisin bulunduğu gayrimenkulün de satılmasına karar verildiğini, Gebze üretim tesisinin faaliyetine tamamen son verilerek kapatılacak olması nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı tarafça yapılan feshin geçerli nedene dayandığı, işletmesel kararın tutarlı şekilde uygulandığı ve feshin son çare olması ilkesine uyulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. D) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, fesih nedenleri arasında gösterilen işyerinde 15-16/12/2015 tarihinde yaşanan hırsızlık olayının güvenlik zaafiyeti yaratması sebebiyle güvenlik işinin fabrikanın tamamen kapatılacağı tarihe kadar taşeron firma eliyle yürütülecek olması nedenine göre, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacıya işverence açıkça kusur yöneltilmediği gibi, doğrudan davacıdan kaynaklanan nedenle hırsızlık olayının meydana geldiği hususunun da iddia ve ispat edilemediği, kaldı ki bu fesih nedeninden anlaşıldığı üzere fabrika binası henüz kapanmadan güvenlik işinin taşeron firmaya verildiği,

davacının yaptığı işin taşeron firma elemanlarınca yerine getirildiği, davacının yaptığı işe ihtiyacın sona ermediği, bu fesih nedeninin yerinde olmadığı, ayrıca işyerinin kapatılması işletmesel karar niteliğinde ise de kapatma üzerine işverenin feshe son çare olarak başvurulduğunu, davacıya eğitim verilmek suretiyle başka bir bölümde ya da başka bir şehirde bulunan iş yerinde değerlendirilmeye çalışıldığı ve davacının bu teklifi kabul etmediği hususunun davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğunun tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. G) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, işyerinde yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle işverenin yönetim hakkı kapsamında güvenlik hizmetinin alt işverene devredildiği ve davacı ile birlikte tüm güvenlik görevlilerinin iş akitlerine son verildiği, güvenlik hizmetinin alt işveren firmaya devrinden kısa süre sonra davacının çalıştığı Gebze'deki üretim tesisinin tamamen kapatılarak üretim faaliyetine son verildiği, fesih sonrasında davacının çalışabileceği nitelikte işlere yeni işçi alımı yapılmadığı gibi boş bir kadronun da bulunmadığı,

güvenlik personeli olarak çalışan tüm işçilerin iş akitlerinin feshedilmesi karşısında objektif seçim kriteri yönünden inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, işletmesel kararın işveren tarafından amacına uygun bir şekilde tutarlı olarak uygulandığı ve feshin son çare olması ilkesine de uygun hareket edildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü yerinde değildir. 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.