Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/5994 K.2018/14910

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 22.01.2010-01.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işveren yanında 22.01.2010-01.07.2013 tarihleri arasında belirsiz ve tam süreli iş aktiyle sürekli çalıştığı, kıdeminin 3 yıl 5 ay 9 gün olduğu, davacının haksız ve önelsiz işveren feshine dayandığı, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın feshin haklılığı konusunda herhangi bir delil sunmadığı, böylece iş aktinin davalı işveren tarafından haksız ve önelsiz sonlandırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

İş hukukunda ... olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. ... olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, ... ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen ... döneminde ... kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin ... olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacının 22.01.2010-01.07.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı iddia edilmiş, Mahkemece de hizmet süresi iddia gibi kabul edilerek talep edilen işçilik alacakları buna göre hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile ... kayıtlarına göre; davacının 02.05.2013 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığı sabit olmakla birlikte, ... hizmet cetvelinde 22.01.2010-01.05.2013 tarihleri arasında kayden ... bildirilen işyerleri ile davalı işveren arasında fiili ve hukuki irtibat olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Mahkemece, ... hizmet cetvelinde 22.01.2010-01.05.2013 tarihleri arasında kayden ... bildirilen işyerleri ile davalı işveren arasında fiili ve hukuki irtibat olup, olmadığı tespit edilip ortaya konulmadan davacının ... süresinin iddia gibi kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.