Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6072 K.2018/14697

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalıya ait ... il sınırları içerindeki işyerlerinde arazide çalıştığını, Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken seyyar görev tazminatının ödenmediğini belirterek bu tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, anılan alacağın yasal koşullarının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozma ilamına uyularak davalı idare tarafından Mahkemeye sunulan yazıdan anlaşıldığı üzere; fiilen davacıya bildirilen gün sayıları ile memuriyet mahalli dışında görevlendirme yapılmış ancak Maliye Bakanlığı tarafından vize edilen adam/gün sayısı aşıldığından davacıya hakkettiği halde seyyar görev tazminatlarının bir kısmının ödenemediği, ...

12. İş Mahkemesi’nin 2004/137 E sayılı emsal mahkeme kararında da idarenin ödendiğini bildirdiği yazının kabul anlamını taşıdığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiş mahkeme kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından da onandığı, yine ... 18 İş Mahkemesi’nin 2005/712 esas sayılı dosyada ...’da görev yapan personelin 38. Nolu Genel Tebliğin 3. maddesi uyarınca hesaplanan seyyar görev tazminatı hakkettiğine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra iki farklı bilirkişiden rapor alınmış her iki bilirkişi raporunda da farklı tespitlere yer verilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece karar gerekçesinde davalı İdarenin cevabî yazısı ile emsal kararlara atıf yapılarak seyyar görev tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içeriğine göre davalı idarenin kabulünde olduğu dönemlere ilişkin seyyar görev tazminatının ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Nitekim dosya içeriğinde 04.12.2015 havale tarihli ve 27001 sayılı kamu idaresinin cevabî yazısında, “Davacıya işçiye gönderilen ve vize ettirilen adan gün/ay sayıları ve vizeli cetvellere göre 2007 yılında 92 gün, 2008 yılında 18 gün, 2009 yılında 125 gün ve 2010 yılında 128 gün seyyar görev tazminatı ödemesi yapılmış” olduğu bildirilerek bu ödemlere ilişkin bilgi, belge ve görev kağıt belgelerinin ekte sunulduğu açıklanmıştır.

Bozma sonrası aynı bilirkişiden alınan 25.06.2016 ve 18.09.2017 tarihli raporlarında da; dosya kapsamından davacıya 2007 yılında 92 gün, 2008 yılında 18 gün, 2009 yılında 125 gün ve 2010 yılında 128 gün seyyar görev tazminatının ödendiği tespiti yapılarak bu alacağın bulunmadığına ilişkin görüş belirtilmiştir.

Hükme esas alınan 27.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise 04.12.2015 havale tarihli yazı ile bildirilen ödeme belgelerinin dosyaya sunulmadığından bahsedilerek davacının seyyar görev tazminatı alacağı hesaplanmıştır.

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalara göre Mahkemece yapılacak iş; özellikle 04.12.2015 havale tarihli ve 27001 sayılı kamu idaresinin cevabî yazısında bildirilen seyyar görev tazminatının ödenip ödenmediği hususunun, gerekirse ilgili evrakın tekrar aynı kamu kurumundan celbi ile açıklığa kavuşturulup bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmesinden ibarettir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: