Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6138 K.2018/23782

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında davacı vekili 20.02.2018 tarihli oturumda davalı taraftan alacaklarının tamamını tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiş, Mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte, sanki dava reddedilmiş gibi davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davanın konusuz kalmasının sebebi alacağın tahsil edilmesi olup, davaya konu alacaklar davalılar tarafından ödendiğinden, davalıların davaya sebebiyet verdikleri ortadadır. Bu durumda karar harcı dışında yargılama giderleri ve vekalet ücreti dava kabul edilmiş gibi hesaplanmalıdır.

Bu nedenle davalılar lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve Yargıtay denetiminden geçen ve bozulan karara ilişkin kanun yolunun Yargıtay olduğu ve davanın açılış tarihi itibarı ile 8 günlük temyiz süresine tabi olmasına rağmen 2 haftalık sürede istinaf yoluna başvurulabileceğin hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak, yerine;

“ Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Talep doğrultusunda davacı lehine vekalet ücret ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,