Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/620 K.2018/18207

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin özveriyle çalışmasını sürdürdüğünü, bölge müdürünün istememesi üzerine iş akdinin feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacı hakkında çok sayıda ihtar bulunduğunu, birçok kez davacının savunmasının da alındığını, davacı en son ... mağaza müdürü iken başkaca işçilerden kaba davranışlar sergilediği, küfürlü konuştuğuna yönelik hakkında şikayetler geldiğini, davacının müdürlüğünü yaptığı mağazadaki işçiler ve bölge müdürü ile sorunlar yaşadığını, davacının personele gözdağı vermek amacıyla işyerine akrabalarını getirdiğini, işçinin bu davranışları nedeniyle savunması da alınarak noterden ihtarname gönderilmek suretiyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacıya gönderilen ihtarnamede çok eski olayların feshe dayanak yapıldığı, davacı tanığı ...'in beyanı ile işverence feshe zemin hazırlandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; feshin geçerli nedene dayandığını belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İşçinin küfürlü konuştuğu anlaşılsa da bu sözleri hedef gözeterek sarf etmediği, geçerli nedenin ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf davasının esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

... kayıtları ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin önce ...'de işe başladığı, daha sonra ...'da mağaza müdürü olarak çalışmayı sürdürdüğü ve en son yine mağaza müdürü unvanı ile ...'e gönderildiği, davacının en son müdürlük yaptığı ...'de bulunan mağazadaki işçiler ... ve davada tanık olarak da dinlenen...'in 13.06.2016 tarihinde ayrı ayrı dilekçeler vererek davacının kendilerine kaba davranışlar sergilediği,

başkalarının yanında rencide ettiği, küfürlü konuşmalar yaptığı ve mobbing uyguladığına yönelik şikayette bulundukları, davacının en son ... isminde bir personelle sorun yaşaması üzerine işyerine personeli sindirmek amacıyla akrabalarını çağırdığı, öyle ki davacının 16.09.2016 tarihli savunmasında işyerine toplu olarak akrabalarının geldiğini kabul ettiği anlaşılmıştır.

Bu sebeplerle işverenin davacıya mobbing uyguladığı ve iş akdini feshetmek için türlü zorluklar çıkardığına yönelik davacı tanığı ...'in beyanlarına itibar etmek mümkün olmadığı gibi, işverence yapılan feshin, işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü yerine reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) İlk Derece Mahkemesinin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) DAVANIN REDDİNE,

3-) Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 300.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,