Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6424 K.2018/15350

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait balık lokantasında şef garson olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bıraktığını, çağrılarına rağmen dönmediğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım ödenmeyen aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak yıllık izinlerini kullandığından buna yönelik talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Karar Dairemizin 2015/1... K. ve 04/10/2016 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden tanıkların dinlenilmesi ile ilgili usul hükmünün yerine getirilmemesi nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilip davalının gösterdiği tanıklar dinlenip bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ödenmeyen aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış, yıllık izin ücretine yönelik talep ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece, dosyadaki delil durumuna göre davacının davalı nezdindeki son aylık ücretinin net 2200,00 TL olduğu kabul edilmiş olup Dairemiz bozma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda, net 2200,00 TL üzerinden hesaplama yapılmasına rağmen ücretin 2000,00 TL olduğunun yazılması maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı taraf, davalı işverence son 3 aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş davalı ise ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece dosyada mevcut banka kaydına göre ödenen kısmın mahsubu ile bakiye alacak hüküm altına alınmıştır. Ancak dosyada mevcut banka kaydı davacı tarafça ibraz edilmiş olup Mahkemece uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tüm banka kayıtları temin edilmemiştir. Mevcut kayda göre davacının iddia ettiği son 3 aylık dönemde davalı tarafça 10/10/2011, 10/11/2011, 26/12/2011 ve son olarak 09/01/2012 tarihlerinde bir kısım ödemeler yapıldığı görülmüştür. Mahkemece bu ödemelere yönelik değerlendirme yapılmaması hatalıdır.

Yapılacak iş, uyuşmazlık konusu dönem ve fesih sonrası 09/01/2012 tarihini kapsar şekilde tüm banka kayıtları temin edilip ödemelere karşı tarafların beyanı tespit edildikten sonra bir değerlendirme yapılarak davacının bakiye ücret alacağı saptanmalıdır

Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

4- Davalı tarafın davaya cevabında ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına yönelik olarak öne sürdüğü zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi de hatalıdır.

5- Fazla çalışma alacağının varlığını ipatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bileceğinden işe giriş çıkış tarihleri dikkate alınmalıdır. Öte yandan kural olarak davalı işyerinde çalışmayan tanığın da çalışma düzenini bilemeyeceği düşünülmelidir. Buna göre somut uyuşmazlıkta, davacı tanıklarından ...davalı nezdinde çalışmadığından beyanı dikkate alınamaz. Diğer tanık ise 2010 yılının sonlarında işten ayrıldığını beyan ettiğinden; 2010 yılı sonuna kadar adı geçen tanık beyanı diğer delillerle birlikte dikkate alınmalı bu tarihden sonra ise diğer deliller ile davalı tanık beyanlarına göre sonuca gidilmedir. Mahkemece bu husussun gözden kaçırılması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: