Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6437 K.2020/4405

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm kurmuştur.

Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/03/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 16.09.2006-13.05.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde garson olarak ve en son aylık net 1.358 TL sabit ücret ve haftalık 800-1.000 TL arasında değişen TİP dahil olmak üzere çalıştığını, iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücretleri ile servis ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile son bulduğunu, davacının en son aylık ücretinin brüt 1.888,34 TL olduğunu, genel tatillerde çalışma söz konusu işe bordrolara yansıtılarak ödendiğini, fazla çalışmanın bulunmadığını, kaldı ki iş sözleşmesinde ücrete dahil olduğunun da belirtildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur..

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile son bulduğu, kabul edilen ücret miktarının hatalı olduğu, ibraz ettikleri işyeri dosyasındaki belgelerden davacının izinlerini kullandığının sabit olduğu ve herhangi bir alacağının da bulunmadığı savunulmuştur.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmasına karşın bu hususun dikkate alınmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince; davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya karşılığının ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile davalının bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, davalı vekilince ilk derecedeki yargılama aşamasında dava dosyasına uyap üzerinden davacı imzasını da içeren bazı izin formları sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu izin belgeleri ödeme defi mahiyetinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir niteliktedir.

Belgeler davacı asile gösterilip beyanı alındıktan ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Davacının genel tatillerde çalıştığı yönündeki iddiasını takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispatladığı, işçinin sürekli olarak aynı şekilde çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, genel tatil ücreti alacağından karineye dayalı makul bir indirim de yapılmalıdır

I) Sonuç: