Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6484 K.2018/15674

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ile fer'i müdahil ... ve ... A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı iş verenlikte yüklenici firmalar nezdinde A ... işçisi olarak çalışan müvekkilinin muvazaalı asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle davacının baştan itibaren davalı ... işçisi sayılması gerektiğini, davacının Tes - İş sendikasına üye olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinden faydalandırılmadığını, ... kadrosunda olan işçilere sağlanan hakların davacıya da verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, genel tatil, ücret farkı, ilave tediye, ikramiye, sosyal yardım, iş güçlüğü ve vardiya tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı firma veya firmaların asıl işveren konumunda bulunduğunu, davalıya husumet yönetilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar davalı vekili ile fer'i müdahil... ve ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 tarihli 2016/18965 E. 2018/1545 K. sayılı ilamı ile özetle;

"Alacağın ... hükmü ile öngörülmesi alacağın dayanağının ilgili Yasa olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden, davacının ilave tediye yönünden alacaklarının hesabında devir tarihine kadar hesaplama yapılması ve yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yerinde tespit içermeyen bilirkişi raporuna itibarla alacağın kabulü ile alacağa en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması hatalıdır.

Davacı işçi dava dilekçesinde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek istekte bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm süreye ait yıllık izin alacağı hesaplanmıştır. Davacının 15/02/2010 - 01/03/2010 tarihleri arasında izin talep dilekçesi sunduğu, ayrıca 2010/2. ay bordrosunda 14 gün izin kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece,izin talep dilekçesi davacıdan sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile tüm çalışma süresi için yıllık izin alacağının kabulü bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil...ve .... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının ve fer'i müdahil... ve ... A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yukarıda açıklandığı üzerine Dairemizin 05/02/2018 tarihli 2016/18965 E. 2018/1545 K. sayılı bozma ilamında; "Davacı işçi dava dilekçesinde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek istekte bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm süreye ait yıllık izin alacağı hesaplanmıştır. Davacının 15/02/2010 - 01/03/2010 tarihleri arasında izin talep dilekçesi sunduğu, ayrıca 2010/2. ay bordrosunda 14 gün izin kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece,izin talep dilekçesi davacıdan sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile tüm çalışma süresi için yıllık izin alacağının kabulü bozmayı gerektirmiştir. " denilmiştir.

Mahkemece bozma gerekçesinin 2 numaralı bendi uyarınca işlem yapılmış ise de 3 numaralı bent dikkate alınmamış ve karar gerekçesinde de bu bende yönelik hiçbir açıklama yapılmadan yıllık izin alacağı bozma öncesi hüküm altına alınan miktar üzerinden kabul edilmiştir.

Açıklanan şekilde Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının 3 numaralı bendinin gereği yerine getirilmeden karar verilmesi tekrar bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: