Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6513 K.2018/17929

Davacı vekili tarafından verilen 23.05.2018 havale tarihli dilekçede Dairemizin 26.03.2018 tarihli, 2018/1690 E. ve 2018/6301 K. sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasında feshe konu zarardan kaynaklı itirazın iptali davasının bulunduğu ve derdest olduğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen BOZMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04/09/2015 tarihinden 08/06/2016 tarihine kadar davalı ... Belediyesi’nin yaptığı yol bakım park ve bahçeler ve temizlik işlerine ilişkin ihaleler kapsamında temizlik işçisi olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, Belediye İş Sendikası üyesi olan davacının sendika aidatı ödediğini, davalı ... Belediyesinde çalışan kadrolu ve sendikalı işçilerle aynı işi yaptığını, davalı ...

Belediyesi ile davalı taşeron firma alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, işe girdiği tarihten iş aktinin feshedildiği tarihe kadar gerçekte ...

Belediyesinin işçisi olduğunu, iş aktinin sendikaya üye olması sebebiyle feshedildiğini, davacı ile aynı gün aynı gerekçelerle hepsi Belediye İş Sendikası’na üye olan 40 işçinin işten atıldığın iddia ederek; davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının iş aktinin sendikal nedenle feshedildiğinden işe iadeden kaynaklanan 12 aylık ücret ve hakları tutarında tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tazmini gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili; davacının iş aktinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h bendi gereğince hatırlatıldığı halde görevini yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının görevini savsaklayıp verimsiz çalışması nedeniyle yazılı ve şifaen birçok kez uyarılmasına karşın bu davranışlarının süreklilik arz ettiğini, işyerindeki ... düzenini bozup işyerinde olumsuzluklara yol açan davranışları nedeniyle iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının salt sendika üyesi olmasının iş sözleşmesinin sendikal nedenden ötürü feshedildiği hususunun kabulü için yeterli olmadığını,

sendika yetki sürecinin resmi olarak 14/06/2016 tarihinde başlatıldığını, sirkette sendikaya üye olmasına rağmen halen çalışmakta olan iş akti feshedilmeyen işçilerin mevcut olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı ...'den ihale yolu ile iş alan diğer davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 4857 Sayılı İş Kanunu çerçevesinde iş akti haklı nedenle feshedilen davacının yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırladığı halde yapmamakta ısrar ettiğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi’nce, davacının iş aktinin fesih nedeninin davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi gereğince yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi olarak belirtilmişse de; davalı işveren tarafından fesih bildiriminde yer alan davacının yapmakla ödevli bulunduğu görevleri sayılan sokakları yeterince temizlemediği ve çöp konteynırlarının çevresini temiz tutmadığına dair yer ve zaman belirtmek suretiyle somut delil sunulmadığı gibi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi gereğince davacıya yapmakla ödevli bulunduğu görevlerinin kendisine hatırlatılıp yapması için makul süre verilip davacının yine de bu görevleri verilen süre içinde yapmamakta

ısrar ettiğine dair delil ve belge sunulmamış olması nedeniyle davacının iş aktinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın, sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nce davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

D) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ...’nin çöp toplama aracında şoför olarak çalışan davacı işçinin, 07.06.2016 tarihinde kullandığı ... plakalı çöp toplama aracı ile yaptığı tek taraflı kaza sonrasında işyeri kayıtlarında yer alan komisyon raporuna göre 11,487,30 TL’lik zarara sebebiyet verdiği, davalı işverenin yasal süre içerisinde açıklanan olay nedeniyle İş Kanunu'nun 25/2- ı maddesi uyarınca iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davalı Şirket’in feshe konu zararın tahsili için davacı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11887 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığı ve takibe karşı yapılan itiraz nedeniyle taraflar arasında itirazın iptali davasının görüldüğü ve bu davada ... 28. İş Mahkemesi’nce verilen 23.02.2017 tarihli ve 2016/613 sayılı kararı ile “… davacı işverene ait çöp aracının çalışması sırasında daha önceden de araçta mevcut bulunan ve yinelenen arızası nedeniyle ve kullanıcının herhangi bir çabasıyla engellenemeyecek olan bozukluktan kaynaklı araçta meydana gelen zarardan davalı işçinin sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından illiyet bağı bulunmadığı …” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve verilen bu kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta; işveren feshinin dayanağı, davacının kullandığı çöp toplama aracı ile tek taraflı olarak yaptığı kaza nedeniyle oluşan zarar olduğundan ve bu zarar nedeniyle taraflar arasında görülmekte olan bahse konu itirazın iptali davasının neticesi işbu davayı doğrudan etkileyeceğinden, HMK md 165/1 gereğince bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Netice itibariyle; ... 28. İş Mahkemesi’nin 2016/613 esasına kayden görülen davanın kesinleşmesi beklenilmeden, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerekmektedir.

E) Sonuç: