Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6593 K.2018/15311

Yerel mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... İnş. .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı ... İnş. .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... İnş. .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin sigortalısı olarak davalı belediyeye ait işyerinde 31/03/2017 tarihine kadar temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının 31/03/2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, feshin asıl sebebinin sendikal nedene dayandığını, davacının üye olduğu sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmak için bakanlığa 14/06/2016 tarihinde yetki tespiti için başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından ...

5. İş Mahkemesi'nde 2016/370 Esas sayılı yetki tespitinin iptali davası açıldığını ve mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verildiğini, aynı yönde birçok seri dava açıldığını, davalı şirket tarafından bir kısım işçilerden herhangi bir sendikaya üye olmadığına, aksinin ispatı halinde tüm sorumluluğun tarafına ait olacağına ilişkin ...hütname alındığını, bu nedenlerle feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, sendikal tazminat miktarının 1 yıllık brüt ücret olarak belirlenmesine, sendikal tazminatın boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık ücretin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; yeni işin şartnamesinde işçi sayısının sınırlandırılması nedeniyle son giren ilk çıkar ilkesine uyularak bir kısım işçilerin iş akidlerinin feshedilmek zorunda kalındığını, davacının halen müvekkili işyerinde aktif olarak çalıştığını ve davanın konusu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin beyanları nazara alındığında davacının hali hazırda davalılara ait işyerinde çalıştığı, davacı vekilince beyan edildiği üzere davalı şirket tarafından iş akdinin feshedildiğinin belirtilmesi nedeniyle ihbar öneli içerisinde davanın açıldığı ancak davalı şirket tarafından fesih iradesinden vazgeçilip, davacının davalı işyerinde çalışmasının devam ettirildiği, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı ... İnş. .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin gerekçesinde geçen "Davacı vekilinin beyanları da nazara alındığında, ...davacı vekilince beyan edildiği üzere" şeklindeki ifadeler mahkeme kararının davacı vekilinin beyanlarına göre verildiğini gösterdiğini, diğer bir ifadeyle aslında yargılama yapılmadığını, davacı vekilinin beyanlarının doğru kabul edilip ve bununla yetinildiğini, dosyaya sundukları cevap dilekçesinin hiç incelenmediğini, davacıya iş akdinin feshedileceğini bildiren bir yazılı tebligat yapılmadığını, işten çıkartılmadığı halde varsayıma dayalı dava açtığını görmezden gelen mahkeme son derece hatalı bir karar verdiğini,

davacıyla yapılan görüşmenin ne olduğunun mahkemeye bildirildiğini, iş akdinin feshedildiği yönünde bir bildirim yapılmadığını, bir kısım işçi için böyle bir durumun söz konusu olduğu, gelişmelerden kendisine haber verileceği, ihale makamı olan belediyeden haber beklendiği ifade edildiğini, böyle bir bildirimin iş akdinin feshi bildirimi anlamına gelmediğini, davacının da dava açma süresi başlamadığını, mahkemeye bu hususlar izah edilmiş olmasına rağmen mahkemenin hiç bir beyanlarını dikkate almadığını, davacının dava açması için yasal koşulların oluşmadığını, dava açıldığında davacının halen çalışmakta olduğunu,

kendisine bir fesih bildirimi yapılmadığı dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte konusuz olduğunu, müvekkil şirket davanın açılmasına sebep olmadığını, dava açıldığında da davacının çalıştığını, ilk duruşma yapıldığında da çalışmakta olduğunu,bu durum dikkate alınmadan mahkemenin sadece davacı vekilinin beyanlarıyla karar vermesi, müvekkil şirket aleyhinde vekalet ücreti kararı vermesi,

yargılama giderlerinden müvekkil şirketi sorumlu tutmasının haksız bir karar olduğunu, bilakis şartları oluşmadan, iş akdinin feshedildiğine dair bir bildirim olmadan dava açan davacı yan aleyhinde vekalet ücreti ve yargılama giderleri kararı verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılmasını, istinaf incelemesi neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesini'' talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alt işverenlik ... İnş. .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. işçisi olarak diğer davalı asıl işverenlik ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında 01/10/2014 tarihinde çalışmaya başladığı, davalı alt işverenin davacı ve dava dışı bir kısım işçilere yeni ihale döneminde işçi azaltımına gidileceğinden 31/03/2017 tarihi itibariyle ''İşin sona ermesi,işçi sayısının düşürülmesi'' sebebiyle iş akdinin feshedileceğini belirtir yazılı 18/02/2017 tarihli yazılı fesih bildirimini davacıya açıkladığı,

davacı iddiasına göre imzaladığı fesih bildiriminin bir suretinin tebliğ edilmediği ancak davacı iddiasına göre yazılı fesih bildiriminin imza aşamasından önce cep telefonu ile görüntüsü alınmak suretiyle dava aşamasında bir örneğinin dosyaya ibraz edildiği,davacının kendisine yapılan sözlü ve yazılı bildirim üzerine süresinde işe iade davasının açtığı,davacının fesih bildiriminde belirtilen iş akdinin fesih tarihi olarak gösterilen 31/03/2017 tarihinde de ...'ya verilen işten ayrılış bildirgesi ile ''iş bitimi 'kodu gösterilmek suretiyle işten ayrılışının yapıldığı,

bu bildiriminde de 18/02/2017 tarihli yazılı fesih bildirimi içeriğini doğruladığının anlaşılması karşısında davacının dava açmakta haklılığını mevcut delil durumu ile isbatlamadığı, davacının işten ayrılış bildirgesinin verildiği tarihten 1 gün sonra yeni ihale döneminde de çalışmaya devam etmesinin ve fesih bildirimi sonrasında da işe devam etmesinin davacının haklılığını ortadan kaldırmayacağından İlk Derece Mahkemesince davacının işe devam etmesi,

iş akdinin feshedilmemesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermesinde yine 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalıları müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu yönlere ilişkin davalı davalı ... İnş. .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. istinaf sebebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe: Davacı asilin temyiz aşamasında; davalı ... yönünden davasından feragat ettiği, diğer davalı şirket yönünden davanın sonuçlandırılması talebi nedeniyle, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, diğer davalı şirket açısından sadece vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.