Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6694 K.2018/17822

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Müdürlüğü bünyesinde 01/04/2009 tarihinden itibaren taşeron firma olan diğer davalı ... Servis Ltd. Şti.'de ... Acil Şoförü olarak çalışmaya başladığını, 2011 yılında yapılan ihale neticesinde diğer davalı .... Trurizm Ltd. Şti.'nin ihaleyi kazandığını ve 01/06/2011 tarihinden 31/05/2013 tarihine kadar çalışmaya bu taşeron firmada devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin süresinin sona erdiği bahanesiyle alt işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti,ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddini savunmuştur.

C)Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/05/2017 tarih, 2017/4937 E. - 2017/8738 K. sayılı ilamı ile özetle "Somut uyuşmazlıkta davada birden fazla davalı olup,davacı vekili 20.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile “davalılardan ... Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan vazgeçme beyanımdır” demek suretiyle bir dilekçe sunmuş ve dilekçe içeriğinde bu davalı ile aralarındaki husumet sebebinin ortadan kalktığını belirtmiş ise de; mahkemece karar gerekçesinde de belirtildiği üzere davacının hak ve alacaklarından bu davalı da sehven sorumlu tutulmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacı vekilinin dilekçesi gerekirse davacı vekiline açıklattırılarak, davalı ... Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ayrıca karar vermek ve diğer davalıların sorumluluğunu da buna göre belirlemektir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; HMK 311. Maddesi gereğince, davadan feragat kesin hükmün bütün sonuçlarını doğuracağından, davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacı .... ... ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın taşeron işçilerin sürekli işçi kadrolarına geçirilmesine ilişkin düzenlemelerine istinaden 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen 696 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname’nin 127.maddesi ile eklenen geçici 23.maddenin c bendi ‘Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkin olarak açtıkları davalardan ve /veya icra takiplerinden feragat edeceğine dair yazılı beyanda bulunmak’ gereği davalı kurum bünyesinde kadroya girebilmek amacıyla davadan feragat ettiğinden ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 127 nci maddesi ile eklenen geçici 23 üncü madde ile “Bu fıkra kapsamında

feragat edilen davalara veya takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler ise iade edilmez” uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.