Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6745 K.2018/15356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü adına ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne ait işyerinde diğer davalı alt işveren ...Tic. ve San. Ltd. Şirketine bağlı dijital arşiv görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, ile yol ve yemek ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp davacının diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile davada husumetleri olmadığını, diğer davalı ile idare arasıda 15/11/2011 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, 23/12/2011 tarihinde işin kabulünün yapılarak hakediş tutarının 26/12/2011 tarihinde ödendiğini, davacının asıl işvereninin diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 29/11/2011 - 31/01/2013 tarihleri arasında Karayollarında 14. Bölge Müdürlüğünde faaliyet gösteren diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği, buna göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca diğer taleplerinde de haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar karar verilip davalılar davacı alacaklarından birlikte sorumlu tutulmuşlardır.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının davalı ... Genel Müdürlüğü bünyesinde geçen hizmet süresi ile uyuşmazlık vardır.

Davacı, davalı ... Genel Müdürlüğü nezdinde 28/11/2011-31/01/2013 tarihleri arısında çalıştığını ileri sürmüş, davalı idare vekili ise diğer davalı ile idare arasında 15/11/2011 tarihinde arşiv düzenleme işine dair hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, 23/12/2011 tarihinde işin kabulünün yapılarak hakediş tutarının 26/12/2011 tarihinde ödendiğini, savunmuştur.

Davacı tanıkları davalı idare nezdinde 2011 yılı ile 2013 yılları arasında çalışma yaptıklarını bildirmişlerdir.

Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine ise davalı idare, diğer davalı şirket ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesine dair belgelerin saklanmadığını, ancak çalışan personel listesine ilişkin ... kayıtlarının olduğunu, bildirmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü savunması ile geri çevirme kararı üzerine verdiği yazılı beyanı arasında çelişki olup, Mahkemece bu çelişkinin nedeni sorularak savunmada belirtilen tarihler dışında davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı şirketin herhangi bir iş yapıp yapmadığı ve davacının davalı ... Genel Müdürlüğü nezdinde çalışmasının olup olmadığı diğer deliller de değerlendirilerek belirlenip bu yönde gerekçe de oluşturularak sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme, araştırma ve yetersiz gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.