Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7128 K.2018/17823

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 26/03/2006-09/05/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde kozmetik bölüm sorumlusu olarak çalıştığını, doğum yapacak olması sebebiyle 21/07/2012 tarihinden işten çıkış tarihine kadar ücretsiz izne gönderildiğini,iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ,fazla ... ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;zamanaşımı itirazında bulunarak,davacının doğum iznine çıktığını, doğumdan sonra ücretli izin hakkını kullanmış olduğunu, 6 aylık ücretsiz izin hakkında kullanmış olduğunu, davacının çalışmak istemediğini, davacı hakkında işe gelmeme tutanaklarının düzenlenerek ihbarda bulunulduğunu,iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davacının 10/11/2012 tarihinde ücretsiz izne ayrıldığı, buna ilişkin belgenin imzalı olduğu, doğum izninin 10/05/2013 de sona erdiği, davacının fesih tarihi olarak bildirdiği tarihin 1 gün öncesi olan 09/05/2013 tarihi olduğu, tüm tanıkların doğum izni sonrasında işe başlangıç yapılmadığını doğruladıkları, 7 yılı aşkın çalışması bulunan, ücreti gerçek ücret üzerinden bildirilmeyen ve yasalara uygun ödenmeme sebebiyle haklı fesih hakkı bulunan davacının, fesih hakkını kullanmak yerine, devamsızlık yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

iddia edildiği üzere başlaması gereken tarihten 1 gün önce yasal ve haklı taleplerin işverence kabul edilmemesi üzerine, feshin işverence eylemli olarak gerçekleştirildiği, davacı tanığı Yıldız Şahin'in bu durumu teyit ettiği anlaşılmakla, feshin yeniden çalışmaya başlamadan önce işverence gerçekleştirildiği, akabinde devamsızlık tutanaklarının tutulmasının sonucu değiştirmeyeceği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıldığı,davacının 26/03/2006-09/09/2012 tarihleri arasındaki kullandırıldığı ve ödendiği ispatlanamayan yıllık izin ücretine hak kazandığı,tanık beyanlarıyla fazla mesai ve bayram genel tatillerde çalıştığını ispatladığından,

aksi davalı tarafça kanıtlanamadığından bu yöndeki taleplerinin hesaplanan miktarlardan % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kısmen kabulüne,hafta tatillerinde ... olgusunun varlığı kanıtlanamadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacının 1.010,72 TL kıdem tazminatı, 1.352,83TL yıllık izin ve 100 TL hafta tatili ücreti alacağı talebi olmak üzere toplam 2.463,55 TL fazla talebi reddedildiğinden ...’nin 13/2 maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı lehine karar tarihinde geçerli olan ...’ne göre maktu 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 247,31 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine;