Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/716 K.2018/2468

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının asıl-alt işveren ilişkisi içinde bulunan davalılara ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmemiş alacakları bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili vekili, diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığını, asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, tüm taleplere itiraz ettiklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili davacının iş sözleşmesinin iş bitimi nedeni ile feshedildiğini, kendisine tüm haklarının ödendiğini, işvereni ibra ettiğini savunmuşlar ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamada, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, hüküm altına alınan alacaklardan birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği, davacının bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11/04/2017 tarihli 2017/3949 Esas 2017/6390 Karar sayılı ilamı ile karar "davacının tüm kıdem süresine ilişkin olarak 11.702,43 TL brüt kıdem tazminatı ödendiği tartışmasız olup, bu rakamın tamamının mahsubu gerekirken mahsup yapılmaması ve hükmedilen alacak kalemleri miktarlarının net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 21/06/2011 olmasına karşın 02/06/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Diğer yandan her kısmi dava alacağın tümüne yönelik tespit hükmü de içermelidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının talebiyle bağlı kalınarak hüküm kurulması yerinde ise de, davacının hakettiği toplam kıdem tazminatı miktarına ilişkin tespit hükmünün kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: