Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7196 K.2019/5244

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının başvurusunun esastan kabulüne, ... İş Mahkemesinin ... Esas 2017/18 Karar 03/02/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar vermiştir. ... Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin iş akdinin işverence haklı veya geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek işe iade kararı verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davanın süresinde açılmadığını, yine feshin geçerli nedene dayandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın süresinde açılmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; davanın süresinde olduğunu, feshin haklı veya geçerli nedene dayanmadığını belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın süresinde olduğu fesih ihbarının da usulsüz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurunun kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Davacıya 16.09.2016 tarihli yazılı fesih ihbarı ile çalıştığı bölümdeki eski makineler satılıp bölüm kapatılacağından iş akdinin feshedileceği bildirilerek önel süresi verildiği, davacının ise 1 aylık hak düşürücü geçtikten sonra 30.11.2016 tarihinde işe iade davası açtığı görülmüştür. Buna göre davanın 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/1. maddesindeki 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin yerinde olmayan gerekçelere dayalı kararı bozularak İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Davanın süresinde açılmadığından REDDİNE,

3-) Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,