Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7230 K.2020/5094

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurularının kabulüne, Bakırköy 32.İş Mahkemesinin 23/11/2016 tarih ve 2014/92-2016/613 E/K sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Basın İş Kanunu’ nda faizin türü ve başlangıcına ilişkin özel düzenleme olmadığından, kıdem tazminatı alacağında faize hükmederken; dava dilekçesinde talep edilen tutar için dava tarihinden, ıslah ile arttırılan tutar için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken Bölge Adliye mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararı hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin paragrafının tamamen çıkarılarak yerine;