Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7418 K.2018/19403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... ile ... ... Hizmetleri Bilgi İşlem Otomas. Gıda Tem. Turz. San. Ve Dış Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, dava ve birleşen dava dilekçelerinde, davacının 2006 yılı Şubat ayında ... Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığını, askerlik nedeniyle iş akdini feshedeceğini davalı işverene bildirdiğini, davacının bayramlarda nöbet tuttuğunu, davacının askerlik sebebi ile iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatı, fazla ... ücreti, 8 günlük ücret alacağının bulunduğunu, sair bir kısım işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Şirket vekili, davalının ihale kanunu kapsamında ihale yoluyla T.C. ..., ... bünyesinde hizmet verdiğini, davacının T.C. ...

Bakanlığına bağlı hastane işyerinde davalı şirketin işçisi olarak görünmesine rağmen aslında asıl işverene ait işyerinde ve ilgili hastane yönetiminin emir ve denetimi altında çalıştığını, davalı Şirket'in usulü ile ... bünyesinde veri giriş hizmetleri konusunda hizmet verdiğini, davacının 02/03/2006-12/03/2013 tarihleri arasında davalı Şirket'te çalıştığını, davacı işçinin askerlik nedeniyle işten ayrıldığından davalı şirketin bilgisinin bulunmadığını, ödenmemiş maaşının bulunmadığını, fazla ... yapmadığını, emir ve talimat ekseninde çalıştığı için husumetin diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini,

davanın husumet ve esastan reddi gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, yargılama sırasında iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin davacı işçi tarafından muvazzaf askerlik hizmeti nedeniyle haklı nedenle feshedildiği, davalı ... Hastanesinin asıl iş olarak ... hizmeti sunduğu, yardımcı iş niteliğindeki veri girişi ve kontrol hizmetini diğer davalı işveren ...

Şirketi'nden hizmet alım sözleşmesi yoluyla ve bu şirket nezdinde çalışan işçilerle yerine getirdiği, bu şekilde davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi kurulduğu, davalı T.C. ... Bakanlığının asıl işveren, ... Şirketi'nin alt işveren olduğu, alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ...

Hastanesinin taraf sıfatı olmadığından hastaneye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, davacının diğer işçilik alacaklarına da hak kazandığının anlaşıldığı gerekçesi ile ... Devlet Hastanesine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Şirket ve davalı Bakanlık yönünden kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde T.C. ... ile ... ... Hizmetleri Bilgi İşlem Otomas. Gıda Tem. Turz. San. Ve Dış Tic. A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının 08/04/2013 tarihine kadar çalıştığı belirtilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda ise hizmet süresi 12/04/2013 tarihine kadar hesaplanmıştır. Bu durum hem HMK’nun 26. maddesinde ifade edilen taleple bağlılık ilkesine hem de HMK’nun 25 maddesinde ifade edilen maddi vakıa ile bağlılık ilkesine aykırı olup hatalıdır. İş aktinin sona erme tarihi 08/04/2013 olarak kabul edilerek hüküm altına alınan alacaklar buna göre belirlenmelidir.

3-Ücret alacağı için hükmedilen faiz türü bakımından;

Dava ve ıslah dilekçelerinde yasal faiz istenmiştir. Mahkeme tarafından en yüksek mevduat faizine hükmedilmiştir. Ücret alacağı için HMK’nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4-Yargılama harçları bakımından;

Mahkeme hükmündeki bir paragrafta harcın davalı Şirket’ten tahsiline karar verilmiş iken hemen altındaki paragrafta bir kısım harcın "davalıdan" alınmasına karar verilmiştir. Dosyada, davalı Şirket ve davalı Bakanlık olmak üzere iki davalı bulunmakta olup, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu da gözetilerek, infazda tereddüt oluşturmayacak ve davalı Bakanlık harçtan sorumlu tutulmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.