Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7454 K.2019/6286

Yerel mahkemece, davanın işe iade yönünden kabulüne, sendikal tazminat yönünden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir. ... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili beyan ve dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 03/04/2015 tarihinde davalı iş yerinde işe girdiğini, 25/10/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, işveren tarafından 25/10/2016 tarihinde gönderilen fesih ihbarnamesinde, ortamını aksattığı gerekçesi ile haklı ve geçerli sebeple iş akdinin feshedildiğini bildirdiğini, müvekkinin telefonla konuşmakta iken herhangi bir küfürlü konuşması olmadığı gibi, telefonla ve bir başkası ile yapılan görüşmesinin hangi işçiyi nasıl rahatsız ettiği ve işyeri çalışma ortamını nasıl bozduğu veya bozacağının anlaşılmasının mümkün olmadığını,

davalı işyerinde uun bir süredir Türk Metal Sendikası ve Çelik İş Sendikası arasında devam eden bir yetki mücadelesi ve karmaşası olduğunu, bu karmaşada öncelikle daha önce de işyerinde yetkili olan Türk Metal Sendikası yeniden bakanlık tarafından yetkilendirilmiş, bu sendika tarafından işveren ile toplu iş görüşmesi başlatıldığını, bu görüşmeler sırasında sendika ile işveren anlaşma sağlayamadığını, işverenin girişimleri ile birçok işçi yetkili olan Türk Metal Sendikasından istifa ederek Çelik-İş Sendikasına üye olmaya başladığını, bu aşamadan sonra 2,5 yıldır işyerinde toplu iş sözleşmesi imzalanamadığını,

müvekkilinin de işe girdikten sonra işverenin yönlendirmesiyle 11.07.2015 tarihinde Çelik İş Sendikasına üye olduğunu, sendikal mücadele ile ilgili devam eden yargı sürecinden sonra işyerinde yetkili sendikanın Türk İş Sendikası olduğunu anlayarak 11.09.2016 tarihinde Çelik İş Sendikası'ndan istifa ederek 20.10.2016 tarihinde Türk Metal İş Sendikası'na üye olduğunu, müvekkilinin bu üyeliğinden sonra kendisine işverenin bakışının değiştiğini, müvekkilinin iş akdinin 25.10.2016 tarihinde herhangi bir savunma alınmadan, sorgusuz sualsiz iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini,

bu nedenle işe başlatma veya başlatmama şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilmesini ve müvekkilinin işe iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili beyan ve dilekçelerinde özetle; davacının sendikal sebep iddialarının fesih sebebi ile ilgisiz olduğunu, davacının iş akdinin müvekkil şirket personelinin duyacağı şekilde ve onlara hitaben küfür etmesi sonucu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-2/d bendi uyarınca haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini, bu nedenle dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının vardiya çıkışında telefon görüşmesi sırasında müvekkil şirkette çalışan personellerin yüzüne bakarak ve duyacakları şekilde küfür ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verildi.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; feshin sendikal nedenle yapıldığının dosya kapsamından anlaşıldığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sendikal fesih talebinin kabulüne karar verilmesini beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; davacı işçinin iş akdinin cep telefonu ile konuşurken iş yerinde bulunan diğer işçilere hakaret etmesi nedeni ile haklı gerekçelerle sona erdirildiğini, davanın reddinin gerektiğini beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince davacı işçi tarafından davalı işverenin herhangi bir işçisine sataşması bulunduğu veya küfür ettiği davalı işveren tarafından ortaya konulamadığı, davalı tanıklarının belirttiği söylendiği ileri sürülen küfür sözlerinin davalı işverenin işçilerine yönelik olarak söylendiği veya hangi işçisine söylendiği açık ve net olmadığı, sendikal fesih sebebi yönünden inceleme yapıldığında davalı iş yerinde davalı şirketin sendikal örgütlenmeye yönelik olarak olumsuz faaliyette bulunduğunun, davacı işçinin sendikal faaliyetleri nedeni ile işten çıkarıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı,

ilk derece mahkemesinin davacının işe iadesine karar vermesi ve sendikal tazminat talebini kabul etmemesinin dosya kapsamına uygun olduğu görüldüğünden davacı ve davalının istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

F)Temyiz Başvurusu :

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

G)Gerekçe:

Davacı tanıkları olayın akabinde düzenledikleri tutanakları duruşmada doğrulamışlardır. Mahkemedeki ifadelerinde olayı yumuşatmaya çalışmalarının sonuca etkisi yoktur. Davacı işçinin telefonla konuşurken etraftaki diğer çalışanlarında duyacağı şekilde tüm işçilere hitaben ağır küfür nitelikli sözlerin belirli bir işçiyi hedef almasa dahi işyerinde olumsuzluklara yol açtığı bu olumsuzluk sonucu diğer işçilerin rahatsız olarak şikayet ettikleri anlaşıldığından, belirli bir işçi hedef alınmadığından feshin geçerli bir sebebe dayanmadığı kabul edilerek davanın kabulü ile işe iadeye karar verilmesi hatalıdır.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)İlk Derece Mahkemesi’nin ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Alınması gereken 44,40 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL. karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-)Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 185,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.750,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

7-)Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,