Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7477 K.2018/17233

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl davada davalı yanında kameraman olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, fazla ... ve genel tatil ücreti ile %5 fazlalıkları, yıllık ücretli izin, ödenmeyen ücret ile %5 fazlası;

Birleşen ... 10. İş Mahkemesi’nin 2015/238 esas sayılı dosyasında, 11.000,00 TL. ücret alacağı ile %5 fazlası;

Birleşen ... 13. İş Mahkemesi’nin 2013/519 esas sayılı dosyasında ise, 13.218,16 TL. fazla ... ücreti ve %5 fazlası ile 35,00 TL. ücret alacağının %5 fazlası,

Alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Asıl ve birleşen davada davalı, davacının Basın İş Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, fazla çalışmalarının ve ücretinin ücret bordrolarında gösterilen şekilde banka hesabına ödendiğini, fazla ... alacağının ücretin içinde kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozmaya uyarak asıl dava ile birleşen ... 10. İş Mahkemesi’nin 2015/238 esasına kayıtlı davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 13. İş Mahkemesi’nin 2013/519 esasına kayıtlı davanın ise tamamen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 17.02.2015 tarihli, 2013/9510 E.- 2015/6958 K. sayılı ilamıyla, "fazla saatlerde ... alacaklarının %5 fazlalıklarından önce asıl alacaklar için öngörülen 1/3 indirim yapılmalı, daha sonra %90 oranında indirimin uygulanması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Buna karşın Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda, fazla saatlerde ... (uyuşmazlıktaki fazla ... ve genel tatil ücretleri) alacaklarının %5 fazlalıkları haricinde ücret alacağının %5 fazlasına da 1/3 oranında indirim uygulanmıştır. Bu yönüyle bozma ilamına aykırı ve davacı lehine oluşan usulü müktesap hakkı da bertaraf edecek şekilde asıl ve birleşen davalarda hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Asıl dava kısmi alacak davası olarak açılmış olup, Mahkeme ilk kararında davacı talep miktarlarını ıslah etmediği için hak ettiği toplam miktarlara ilişkin tespit hükmünü kurduktan sonra talep ile bağlı kalınarak alacakları hüküm altına almış, karar bu yönüyle de bozmaya konu olmamıştır.

Başka bir anlatımla bozma kapsamına göre ücret alacağı ve %5 fazlası dışında, tespiti yapılan fazla ... ücreti ve %5 fazlası ile genel tatil ücreti ve %5 fazlası alacaklarının indirimsiz miktarları kesinleşmiş olup, taraflar lehine usulü müktesap hak oluşmuştur.

Davacı da bozma sonrası birleşen ... 13. İş Mahkemesi’nin 2013/519 esas sayılı dava dosyasında asıl dava ile tespiti yapılan bakiye 13.218,16 TL. fazla ... ücreti ve %5 fazlası ile 35,00 TL. ücret alacağının %5 fazlası talep edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Mahkemenin asıl davada;

a)Fazla ... ücretinin %5 fazlası ile genel tatil ücreti ile %5 fazlası alacak indirimsiz miktarlarının ilk kararda tespiti yapılan miktarlarından farklı olarak belirlenip buna göre hüküm kurulması,

b)Yine, ilk kararda fazla çalıma ücreti ve %5 fazlası alacaklarının indirimli toplam tutarının tespiti yapılıp dava dilekçesindeki kısmî tutarların tamamına hükmedilmesine ve bozma sonrası uygulanan indirim oranlarına göre de bu toplam miktarların kısmen talep edilen miktarların üzerinde olmasına karşın kısmî tutarların indirime tabi tutulup hüküm altına alınması, hatalı olup, tüm bu nedenlerle bozma kapsamı dışında ve tarafların usulü mûktesap hakkını ihlal edecek şekilde verilen kararın tekrar bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: