Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7515 K.2019/6478

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı ...Ş.’nde ... tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince ihbar öneli verilmeksizin, fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmeden haksız ve maddi gerçeklere aykırı bir şekilde 25 Ekim 2016 tarihinde sona erdirildiğini, feshin geçersiz ve haksız olduğunu iddia ederek; davasının kabulü ile davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının davalı şirket nezdinde 18.12.2006 - 25.10.2016 tarihleri arasında ... Bölge Müdürlüğü'ne bağlı olarak Ürün Tanıtım Elemanı (Tıbbi Tanıtım Temsilcisi) olarak çalıştığını ve iş akdinin müvekkili işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II bendi hükümleri ve Deva Holding A.Ş. disiplin yönetmeliğinin 4.5. maddesi uyarınca haklı nedenle 25.10.2016 tarihinde feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ”İşveren iş akdinin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiğini ispatla yükümlüdür. Somut olayda davalı, davacının iş nedeniyle gönderildiği kongrede, bayan bir doktoru taciz etmesi nedeniyle; iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını savunmuştur. İddia edilen olaya ilişkin olarak ise sadece bayan doktorun işverene attığı mail dosyada mevcuttur.

Mail içeriği incelendiğinde; somut bir taciz olayından bahsedilmediği, taciz imasının yaşandığı iddia edilmiştir. Bu olaya ilişkin başka bir görgü tanığı bulunmadığı gibi cezai soruşturmaya da rastlanmamıştır. Ayrıca davacı hakkında şikayetçi olan kişiyi davalı taraf, tanık olarak dinletmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı hakkında soyut kalan iddialarla iş akdinin sonlandırıldığı ve davalının iş akdinin feshinin haklılığını ya da geçerliliğini ispatlayamadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II bendi hükümleri ve Deva Holding A.Ş Disiplin Yönetmeliğinin 4.5. maddesi uyarınca haklı nedenlerle 25.10.2016 tarihinde feshedildiğini, davacının iş akdinin ahlaka aykırı davranışı nedeniyle sonlandırıldığını, davacının işveren tarafından 12-16 Ekim 2016 tarihinde Antalya'da düzenlenen 18. Ulusal İç Hastalıkları Kongresi'ne görevli olarak gönderildiğini, ilgili kongrede davacının kongreye katılan doktorlardan ... 'a ahlaka aykırı ve işveren tarafından kabulü mümkün olmayan bir davranışta bulunduğunu,

davacının iş görevlendirmesi ile gitmiş olduğu kongrede şirket prestijini ve itibarını zedeleyecek hal ve hareketlerde bulunarak iş akdinin devamını çekilmez hale getirdiğini, müvekkili şirketin disiplin kurulunu toplayarak davacı hakkındaki tüm belgeleri inceleyerek davacının iş akdinin haklı nedenle derhal sonlandırılmasına karar verdiğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, “Somut uyuşmazlıkta davalı işveren davacının iş sözleşmesini, görevlendirildiği kongreye katılan bayan doktora rahatsız edici tavır ve davranışlarda bulunduğu iddiası ile İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince feshetmiştir. Dosyaya, davalı tarafça sadece iddia edilen olaya ilişkin bayan doktor tarafından gönderildiği belirtilen E posta gönderisi delil olarak sunulmuştur.

Ancak yaşanan olay ve mailin doğruluğu konusunda davalı işverenlikçe bir araştırma yapılmadan ve somut olarak netleştirilmeden davacının iş akdi feshedilmiştir. Dinlenen davacı ve davalı tanıklarının olaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Davacının işyerinde 10 yıldır çalıştığı ve daha öncesinde her hangi bir sebeple uyarı ve ihtar almadığı da görülmektedir.

Bu durumda, davalı işveren tarafından soyut iddialar ile davacının iş akdinin feshedildiği, davacının iddia edilen eyleminin somut olarak ortaya konmadığı gibi, söz konusu maili gönderen ve davacıdan şikayette bulunan kişi tanık olarak da dinletilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle, davalı işveren tarafından davacının haklı ve geçerli nedenle iş sözleşmesine son verildiğinin ispatlanmadığı, mahkemenin bu yöndeki tespit ve değerlendirmelerinin dosya içeriğine uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır..” gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. G) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi, Antalya’da görevlendirme üzerine gittiği kongrede, kongreye katılan Dr. Belma Y.Y.’nin davacının davranışlarından rahatsız olarak, davalı işverene gönderdiği “...12-16 Ekim 2016 tarihinde ... 'te düzenlenmiş olan 18. Ulusal İç Hastalıkları Kongresi'ne katıldım.

13 Ekim'i 14 Ekim'e bağlayan gece saat 00:00-01:00 arası bir saatte; konakladığım Sueno Golf Otel'e gitmek üzere kongre oteli Sueno Deluxe Otel'in ana giriş kapısında, transfer için club car aracı beklerken firmanız çalışanı ... ile karşılaştım. Kendisini tanımıyordum ve öncesinde karşılaşmamıştım. ... İyi akşamlar dileyip, kongre katılımcısı olup olmadığımı, nereden katıldığımı, hangi otelde kaldığımı sordu. Sorularını cevapladım ve o da kendini tanıttı.

Elini uzattı tokalaştık. Deva'da çalışan ilaç mümessili olduğunu öğrenince benim eşiminde bir dönem Deva'da muhasebe bölümünde çalıştığını anlattım. Eşimin ismini sordu ve eşimin ismini hatırladığını ifade etti. 'Ne tesadüf aynı otelde kalıyoruz' dedi ve Sueno Golf Otel'e beraber yürümeyi teklif etti. Kabul etmedim. Bir süre sonra club car aracı geldi. Sürekli sorular sorarak sohbet etmeye devam ediyordu. Çocuğundan ve eşinden bahsetti.

Benim de çocuğum olduğunu öğrenince bir takım sorular sordu. Hatta sohbete club car aracının şoförü de katıldı. Birkaç dakika sonra Sueno Golf Otel'e varınca araçtan inip iyi geceler dileyip asansöre yöneldim. O da asansöre bindi. Ben 3. kata bastım. O herhangi bir tuşa basmadı ve 'ne tesadüf aynı kattayız' dedi. Ben cevap vermedim. 3. katta asansörden indim ve odamın bulunduğu koridora yöneldim. Arkamdan geldiğini hissettim ancak arkama dönüp bakmadım.

Koridorun sonunda bulunan 3104 numaralı odamın kapısına geldiğimde arkamdan sesi geldi ve 'bir çayınızı içmek isterdim' dedi. Ben dönüp ters ters yüzüne baktım ve 'galiba müsait değilsiniz' dedi. 'Evet değilim' dedim ve odama girdim...” şeklindeki şikayet içeren e-postası üzerine, davacının olaya dair savunması alındıktan sonra, şikayet içeriği doğru kabul edilerek feshedilmiştir.

Davacının iddia edilen eylemi, işverenin davacı işçiye duyduğu güveni sarsacak hatta yok edecek nitelikte olup, e-postayı gönderen doktorun davacıya iftira atmasına neden olabilecek herhangi bir hususun ortaya konulamadığıda gözetildiğinde, davalı işverenin iş akdini feshi, haklı nedene dayanmaktadır. Haklı nedenle yapılan fesih nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA

2. Davanın REDDİNE

3. Alınması gereken 44,40 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 170,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,