Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7634 K.2018/16838

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01.05.2007-09.12.2013 tarihleri arasında davalı taşeron ... Savunma ve Güvenlik .... San. A.Ş. bünyesinde, diğer davalı asıl işveren ... Tekstil ve... San. İşl. A.Ş.nin fabrika üretim tesisinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Tekstil ve...

Sanayi İşletmeleri A.Ş. vekili, davacının işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının diğer davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak istihdam edildiğini, gözetim, denetim ve kontrol hizmet sözleşmesi le maaş, kıdem, yıllık izin, bayram, ulaşım vs bedeller dahil hizmet bedeli üzerinden anlaşıldığından davalı diğer şirketin sorumlu olduğunu, davacının iş akdinin güvenlik şirketi tarafından 4857 Sayılı Kanunun 25/II maddesi uyarınca haklı feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatlarını hakketmediğini, habersiz işe gelmemesi üzerine güvenlik şirketi tarafından 16.12.2013 tarihli ihtarname gönderdiğini,

sözleşmede işçilerin alacaklarına dair tüm sorumluluğun güvenlik şirketine ait olduğunu, istisnaen fazla çalışma durumuna ücretleri bordro ile ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Savunma ve Güvenlik ...emleri San.

A.Ş. vekili, işçi alacakları zamanaşımına uğradığını, 02.05.2007-11.12.2013 devresi çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından feshedilmediğini, davacı iş akdinin feshine ilişkin müvekkile bildirimde bulunmadan önce iş akdi şirket tarafından feshedildiğini, 09-10-11.12.2013 tarihlerinde mazeret göstermeden işe gelmediği için tutanak tutulduğunu, davacıya 16.12.2013 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnamede 09-10-11.12.2013 tarihlerinde mazeretsiz gelmediğini, mazeretini bildirmesi ve işe dönmemesi halinde akdi feshedileceğini,

4857/17-d bendi gereği işi 3 yıl ve daha fazla süren işçi bildirim tarihinden itibaren 8 hafta sonra 10.02.2014 tarihinde fesholacağının bildirildiğini, müvekkil şirketin ihbar tazminatı talep hakkının saklı olduğunu, 25/II-g gereğince akdi feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süre içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram-genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ve bayram-genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır.

Fazla çalışmanın ve ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı ve ulusal bayram-genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut 2009/Ocak-2013/Aralık ayları arasındaki döneme ilişkin davacıya ait imzasız ücret bordrolarının bir kısmında fazla mesai ücreti ile ulusal bayram-genel tatil çalışma ücreti tahakkuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan banka kayıtları dikkate alınarak ilgili tahakkukların ödenip ödenmediği belirlenerek, ödeme yapılmış ise bordroların imzasız olduğu da gözetilerek, bu aylara ilişkin fazla mesai ve ulusal bayram-genel tatil ücreti tahakkuklarının, hesap edilen fazla mesai ve ulusal bayram-genel tatil alacaklarından mahsup edilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: