Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7647 K.2018/20603

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının İski'nin asıl işveren davalı ... İnş. Elekt. Otom. Veri Topl. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin alt işveren olduğu işyerinde 08/06/1998-01/06/2008 tarihleri arasında sayaç okuma elemanı olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 975,00 TL olduğunu, iş akdinin 01/06/2008 günü işverenlik tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yüklenici firma çalışanı olduğunu, davalı İSKİ ile arasında bir iş akdi olmadığını, davacının çalıştığı yüklenici şirket ile İSKİ arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Elekt. Otom. Veri Topl. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili temyiz etmiş ve karar Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; “1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde, davacı 2008/Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayı ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla bu ücretlerin davalılardan tahsilini istemiş, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili yasal süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Davanın 24.05.2013 tarihinde açıldığı dikkate alındığında bu tarihten geriye doğru 5 yıl gidilerek bulunan 24.05.2008 tarihinden önceki ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Ancak, 24.05.2008 tarihi itibariyle Mayıs ayı ücreti henüz muaccel olmadığından bu ücret zamanaşımına uğramamıştır.

Buna göre, davacının 2008/Mayıs ayı ücreti haricindeki ücret alacağı taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının 50,00 TL fazla mesai ücreti ile 3.900,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 3.950,00 TL’lik alacak talebi reddedilmiş olup, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen alacaklar üzerinden AAÜT.’sine göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin maktunun altında kalması nedeniyle aynı tarifenin 13/1. maddesi dikkate alındığında maktu olan 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın altında 50,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: