Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7656 K.2018/18781

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 16.01.1995 tarihinden 27.12.2016 tarihine kadar davalı kurumda çalıştığını, geçerli bir neden sunulmaksızın iş akdinin feshedildiğini, fesih sebebinin açık ve kesin olarak gösterilmek zorunda olduğunu, fesih bildiriminde "hizmetlerinize ihtiyaç duyulmaması" ibaresine yer verildiğini ancak feshin gerekçesinin bu olmadığını, ortada geçerli bir feshin bulunmadığını, feshin geçersiz olduğunu iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 15/07/2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsü nedeniyle kurumca tedbirlerin alındığını, yönetim tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacının ... terör örgütü ile iltisaklı olduğuna dair kanaate ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığı sonucuna ulaşıldığını, davacı ile ... ilişkisinin ortadan kalktığını, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde ortaya konulduğunu, şüphe feshinin geçerli bir fesih olarak kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, fesih bildiriminde hizmete ihtiyaç duyulmadığı belirtilmiş ise de, bu gerekçe açık olmayıp herhangi bir somut bilgi içermemekte, fesih sebebi açıklamamaktadır, geçerli nedenle fesihte fesih sebebinin açık ve kesin şekilde belirtilmesi gerekir, bu koşulu taşımayan fesih, şekil yönünden geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; 15/07/2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsü nedeniyle kurumca tedbirlerin alındığını, yönetim tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacının ... terör örgütü ile iltisaklı olduğu kanaatine varılarak hizmetine ihtiyaç duyulması ile iş akdinin feshedildiğini, davacı ile ... ilişkisinin ortadan kalktığını, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde ortaya konulduğu gibi fesih sebebinin değiştirilmesinin de söz konusu olmadığını, 673 sayılı ...'nın 7. maddesindeki düzenleme gereğince dava şartının bulunmadığını ve davanın öncelikle bu yönden reddinin gerektiğini, yerel mahkeme tarafından bu hususun da gözden kaçırıldığını belirterek kararın kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı işveren tarafından feshin gerekçesi; davacının hizmetine ihtiyaç duyulmaması olarak belirtilmiş ancak ihtiyaç duyulmama nedeni konusunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Cevap dilekçesinde ileri sürülen, davacının FETÖ terör örgütü ile ilgili iltisaklı olduğu iddiası ise fesih bildiriminde yer almamaktadır. Fesih bildiriminde yer almayan bir nedenin, yargılama aşamasında değerlendirilmesine hukuken olanak yoktur.

Davacı, ... kapsamında çıkarılan 673 ya da diğer kararnameler ekinde ihraç edilen bir kişi olmadığından, davalı işveren vekilinin dava şartı yokluğuna yönelik savunması da yerinde değildir.

Bu koşullar altında geçerli bir fesih işleminden söz edilemeyeceğinden, yerel mahkeme tarafından feshin geçersizliğinin tespit edilerek davacının işe iade edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön mevcut olmayıp, davalı işveren vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri ise yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durum mevcut olmadığı gibi davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı ve verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 27.12.2016 tarihinde “hizmetlerine ihtiyaç duyulmaması” gerekçesiyle feshedilmiştir.

Ancak davalı vekili cevap dilekçesindeki açıklamalarında; yönetim tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacının ... terör örgütü ile iltisaklı olduğuna dair kanaate ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığı sonucuna ulaşıldığını, davacı ile ... ilişkisinin ortadan kalktığını belirtmiş olup, temyiz aşamasında Dairemiz’in 01.03.2018 tarih, 2017/27526 Esas-2018/4633 Karar sayılı ilamı sonrası gelen ...

Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından düzenlenen 13.08.2018 tarih, 2016/ 130801 soruşturma dosyasında “...’ın şüpheli sıfatıyla yer aldığı, hakkında yurt dışına çıkmamak” adli kontrol tedbirinin uygulandığı belirtilmiştir.

Bu halde; davalı savunmasına göre davacının ... ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğu, işverenden terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam ettirmesinin beklenemeyeceği anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.