Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7737 K.2018/17925

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 07/03/2017 gün 2015/13806 Esas ve 2017/3379 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davalılara ait...plaka sayılı minibüste 07/02/2011 - 30/09/2012 tarihleri arasında çalışan...'ın, davalılara karşı açtığı, davanın görüldüğü ... ...

16.İş Mahkemesi’nin 2013/702 Esas 2014/273 Karar sayılı ilamında,...'ın davalılar nezdinde çalıştığının, yani davalıların işveren sıfatının bulunduğuna karar verildiği, verilen kararın taraflarca temyiz edilmeden 16/03/2016 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla davalıların...' ın ...plaka sayılı minibüste çalışmalarında işverenlerin davalılar olduğunun kesinleştiği, davalıların söz konusu mahkeme kararını temyiz etmeyerek işveren sıfatına haiz olduklarını dolaylı olarak kabul ettikleri, yani davalıların, davacı ile aynı minibüste çalışan...'ın işvereni olarak kabul edildiği,

davacının ise işvereni olarak kabul edilmediği sonucunun ortaya çıktığı, bu durumda davalıların işverenlik sıfatında çelişkili davranışlar içerisinde olduğu, hukuk düzeninde çelişkili davranışların korunmayacağı, ayrıca davalıların, davacının hizmet döküm cetvelinde kayden işvereni olarak gözüktüğü, münibüs hattının ise 1990 yılında iki yıllığına ihbar olunan ...' e kiraya verildiği, kira sözleşmesinin uzatıldığına dair her hangi bir delilin davalılar tarafından sunulmadığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı taraflarca temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve özellikle kira sözleşmesi dikkate alındığında, davalıların minibüs plakasını dava dışı ...'e kiraya verdikleri ve işletilmesini de tamamen kiralayan ...'e bıraktıkları, davalılar ile dava dışı ... arasındaki bu hukuki ilişkinin 1990 yılından beri devam edip geldiği tespit edilmiştir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının, dava dışı ...'ün davalılardan kiralayarak işlettiği minübüste çalıştığı, davalıların işveren sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle kabulü hatalı” olduğu gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup;

her dava dosyasını kendi delil durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği gibi... dosyasının temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden işbu dosyaya da emsal olamayacağı, kaldı ki...’a ait dava dosyasında davalıların kayden işveren olarak görünmesine karşın bu dosyada iş ilişkisinin kayda dayalı saptanmadığı, keza ... olgusunun davacı işçi tarafça ispatlanması kuralı karşısında davacı tanıklarının dahi davalıların işveren olduğuna ilişkin bir beyanda bulunmaması, ayrıca bu olguyu ispata yarar dosyada başkaca da bir delilin de bulunmadığının saptanması karşısında direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından,