Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7775 K.2018/16837

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin T.C. Ulaştırma Bakanlığı'na alt işveren olarak hizmet veren davalı şirkette 01/03/2007 tarihinde güvenlik şefi olarak çalışmaya başladığını, Bakanlığın ... ... sınırlarında bulunan ... Ulaşım Bölge Müdürlüğü'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, çalışmasına 28/02/2012 tarihinde son verildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirim alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Ulaştırma Bakanlığı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak müvekkili kurumun işi bölerek ihale etmek suretiyle muhtelif kişilerden hizmet satın alan ihale makamı olup, işin tamamı ihale ile bir başka işverene verilmiş olduğundan alt işveren-asıl işveren ilişkisinin varlığından ve müvekkili idarenin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacının işten çıkarılmış olmayıp, yüklenici ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. nezdinde çalışmakta iken ihale süresi bitiminde yeni hizmet alım sözleşmesi imzalayan ... Ltd. Şti. nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü ve 28/02/2012 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığından ihbar-kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ... Sistemleri ve Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak müvekkili şirketin sorumluluğunun davacıyı çalıştırdığı dönemle sınırlı olup, dava dilekçesinde iddia edilen tarih aralığından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin 28/02/2012 tarihinde haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nin tüm, davalı T.C. Ulaştırma Bakanlığı’nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının davacı tarafın sarf ettiği harç ve yargılama giderlerine ilişkin 9, 10 ve 14. paragrafların tamamen çıkartılarak, sırasıyla yerlerine;

“-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 1.165,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 312,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 853,30 TL harcın davalı ...’nden alınarak hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafça yapılan toplam 336,95 TL harç masrafının davalı ...’nden alınarak davacıya verilmesine,