Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/7900 K.2018/16312

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı ... Ltd. Şti. işyerinde 18.04.2004 tarihinde mizanpaj görevlisi olarak işe girdiğini, davalı şirketlerin aynı işverene ait ortak işletmeler olduğunu, davacının aynı yerde çalıştığını ve aynı işi yaptığını, şirketler arasında personel devri yapıldığını, ...Şti’nde 3 yıla yakın çalıştıktan sonra davalı ... ve Yayıncılık ve Ticaret Ltd.

Şti’nde aynı işi yapmaya devam ettiğini, 27.06.2012 tarihinde işyeri yetkililerine önceden bildirerek 3600 gününü doldurduğunu beyan ederek ... dan aldığı yazıyı ibraz ettiğini ve kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu talebinin kabul edilmediğini iş akdine son verildiğini, ücretlerinin düzenli ödenmediğini, günde bir öğün yemek verildiğini, hafta içi 09.00-18.00 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise 09.00-13,30 saatleri arasında çalıştığını, 2007 yılından sonra Cumartesi günleri çalışmadıklarını çalışma saatlerinin 08.45-18.30 olarak değiştirildiğini, işyerinde bazen Cumartesi ve Pazar günü de fazla mesai yapıldığını,

işyeri giriş çıkışlarının elektronik olarak kaydedildiğini, son maaşının net 1.250,00 TL olduğunu, iş akdinin haksız olarak 24.04.2012 tarihinde sona erdirildiğini, hiçbir zaman yıllık izin kullandırılmadığını,bayram ve genel tatillerde de çalıştırıldığını, asgari geçim indirimi alacaklarının da ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen maaş alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili özetle; davalı şirketler arasında bir bağ bulunmadığını, şirketler arasında personel devrinin söz konusu olmadığını, hafta sonu ve resmi tatillerde çalışılmadığını, şirketin büyük ortağı ... işlerin kötü gitmesinden dolayı diğer davalı (... Ltd. Şti.) şirkette yönetici olmayı tercih ettiğini, bu şirkette işe başlayınca Ses Sistems Tercümanlık Reklamcılık ve Yayıncılık Tic. Ltd.

Şti. nden ayrılıp iş müracaatı yapan elemanları tercih ettiğini, davacının çalıştığı döneme ait tüm alacaklarının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, davacının kötü niyetli hareket etmesine rağmen davalı müvekkilinin davacının kıdem tazminatını ödemek istediğini, hesabını yaptırdığını, ancak şirket ekonomik olarak o anda müsait olmayınca ileri bir tarihte ödeme günü sunduğunu davacının da bunu kabul etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde dini ve milli bayramlarda da işyerinde çalıştığını iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanığı Birol’un beyanından davalı işyerinde resmi bayramlarda çalışıldığı ancak dini bayramlarda çalışılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ispatlanmadığı halde davacının resmi ve dini bayramların tamamında çalıştığı şeklinde ki kabul yerinde değildir.

Davalı işyerinde sadece milli bayram günlerinde çalışıldığı ispatlanmış olup, dini bayramlar dışında ki genel tatil günleri alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekmektedir.

3-Genel tatil günlerinde çalışıldığı ve işyerinde fazla mesai yapıldığı iddiaları tanık delili ile ispatlandığı halde, bu alacaklardan hakkın özünü etkilemeyecek şekilde, karineye dayalı makul bir indirim yapılmaması hatalıdır.

4-Dosyada mübrez 30.12.2011 tarihli ve 01/06/2012 tarihli davacı işçinin imzası bulunan belgelerden davacıya 58,00 TL ve 57,50 TL olmak üzere 2 defada toplam 115,50 TL fazla mesai ücreti ödendiği anlaşılmıştır. Bu miktarın hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

5-Hüküm altına alınan vekalet ücreti ve harçlarda, davada birden fazla davalı olduğu halde sadece “davalıdan” denilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde tahsil hükmü kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: